Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Ериной Н.П.,

судей Верюлина А.В.., Козиной Е.Г.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Таратыновой Л.Н., Власенко Г.Д. к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании материального ущерба, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице филиала в Республике Мордовия Толстограева С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Таратынова Л.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании ущерба, причиненного домовладению в результате пожара, в размере 3 548 984 руб., ущерба, причиненного уничтожением движимого имущества, в размере 391 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Третье лицо Власенко Г.Д. заявила собственные исковые требования к ПАО "Ростелеком" о взыскании ущерба, причиненного находящемуся в ее собственности движимому имуществу в размере 391 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 г. производство по гражданскому делу по иску Таратыновой Л.Н. к ПАО "Ростелеком" о взыскании материального ущерба в размере 391 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 г. исковые требования Таратыновой Л.Н. удовлетворены.

С ПАО "Ростелеком" в пользу Таратыновой Л.Н. взыскан материальный ущерб в размере 3 548 984 руб. и штраф в размере 400 000 руб., всего 3 948 984 руб. Кроме того, с ПАО "Ростелеком" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 27 900 руб.

Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2021 г. в объявленной резолютивной части и в резолютивной части мотивированного решения суда от 28 декабря 2020 г. исправлена описка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Мордовия от 15 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя

ПАО "Ростелеком" Толстограева С.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 апреля 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Таратыновой Л.Н. Дело в указанной части направлено в Верховный Суд Республики Мордовия на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 апреля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Ростелеком" Толстограев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания полагать, что ущерб причинен в результате ненадлежащего оказания услуг ПАО "Ростелеком". Считает, что суд необоснованно рассмотрел спор по правилам ненадлежащего исполнения договорного обязательства и незаконно применил положения Закона о защите прав потребителей, поскольку вред, причиненный пожаром, следует рассматривать по правилам, предусмотренным для деликтных (внедоговорных) обязательств. Полагает, что суд неправильно истолковал и применил положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неблагоприятные последствия в виде пожара возникли в результате действий Минякина Д.А., а потому ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, причинившее вред. Отмечает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В данном случае могли быть рассмотрены по правилам ненадлежащего исполнения договорных обязательств только лишь требования Власенко Г.Д., поскольку договор ВОЛС и договоры на оказание услуг связи заключила истец Власенко Г.Д., акт выполненных работ подписан собственноручно абонентом Власенко Г.Д. без замечаний к качеству и объему организации технической возожности оказания услуг по предоставлению доступа к сети передачи данных. Истец Таратынова Л.Н. каких-либо договоров с ответчиком не заключала, потребителем услуг ПАО "Ростелеком" не являлась, потому у суда отсутствовали правовые основания рассматривать требования истца Таратыновой Л.Н. Кроме того, суд не принял во внимание действительную волю сторон с учетом цели договора. Договор ВОЛС и договоры на оказание услуг связи были заключены в целях организации технической возможности оказания услуг по предоставлению доступа к сети передачи данных с последующим выделением одного порта адресу: <адрес> Ни договором ВОЛС, ни договорами на услуги связи не предусмотрены работы по внутрикомнатному монтажу кабеля связи.

В судебное заседание истец Таратынова Л.Н., представитель истцов Романеева Ю.В., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Автоматика", третье лицо Минякин Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Ростелеком" в лице филиала в Республике Мордовия Исайкина Е.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила её удовлетворить, представитель истца Таратыновой Л.Н.-Чугунов А.В. с апелляционной жалобой представителя ответчика не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 2020 г. N 32-П установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие наступления вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправности поведения и вины причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств, факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, Таратыновой Л.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> дата государственной регистрации права 28 декабря 2013 г., при этом Таратынова Л.Н. зарегистрирована в г. Саранске.

Согласно выписке из домовой книги, выданной администрацией Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, в указанном жилом доме с 24 марта 2008 г. зарегистрирована и проживает Власенко Г.Д., иные лица в жилом помещении не зарегистрированы, а из копии домовой книги следует, что Власенко Г.Д. является владельцем жилого дома и зарегистрирована в нем с 18 октября 2005 г.

6 июня 2020 г. между ПАО "Ростелеком" (оператор связи) и Власенко Г.Д. (абонент) был заключен договор на услуги по формированию абонентской волоконно-оптической линии связи.

Согласно пункту 1.1 договора оператор связи оказывает услугу по формированию абонентской волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), монтажу оконечного оборудования в целях организации технической возможности оказания услуг по предоставлению доступа к сети передачи данных с последующим выделением одного порта по адресу: <адрес>

В силу пункта 1.3 договора услуги связи, указанные в пункте 1.1 договора, будут оказываться по отдельным соглашениям на оказание услуг, которые будут заключены между оператором и абонентом до окончания срока действия настоящего договора.

Как следует из пункта 2.2 договора, оператор связи самостоятельно определяет способы выполнения работ и в процессе выполнения вышеуказанных обязательств праве привлекать сторонние организации.

Также 6 июня 2020 г. между ПАО "Ростелеком" (оператор) и

Власенко Г.Д. (абонент) заключен договор об оказании услуг связи (интерактивное телевидение/кабельное телевидение), а также договор об оказании услуг подвижной связи.

8 июня 2020 г. между ПАО "Ростелеком" и Власенко Г.Д. подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) к договору, в соответствии с которым работы выполнены в полном объеме и удовлетворяют условиям договора, тем не менее, в этот же день в 16 час. 59 мин. Власенко Г.Д. обратилась на горячую линию ПАО "Ростелеком" с претензией по качеству работ, сообщив, что по всему дому на полу лежат провода, на что оператор ПАО "Ростелеком" в ответ сообщил, что заявка отправлена и на следующий день инсталляторы будут направлены по адресу абонента.

При этом фактически инсталляционные работы в жилом доме по адресу: <адрес> были выполнены ООО "Автоматика" (подрядчик) на основании договора подряда на выполнение инсталляционных работ N 06/25/31/20 от 29 января 2020 г., заключенного с ПАО "Ростелеком" (заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется за вознаграждение выполнять работы в сроки и на условиях, определенных договором, и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1).

9 июня 2020 г. примерно в 20 час. 55 мин. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия" N 44-П от 8 июля 2020 г. очаг пожара находится в межэтажном перекрытии над помещением зала, наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате превращению механической энергии в тепловую при сверлении межэтажного перекрытия.

Дознавателем ОНД и ПР Лямбирского и Кочкуровского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия 5 августа 2020 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Минякина Д.А. по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных объяснений третьего лица Минякина Д.А. от 8 декабря 2021 г. в период с 15 апреля 2020 г. по август 2020 г. он работал в ООО "Автоматика" без оформления трудового договора и выполнял обязанности монтажника оптико-волоконного кабеля по технологии "PON", получая наряды на выполнение работ. Указанные работы выполнялись ООО "Автоматика" в качестве субподрядчика на основании договора, заключенного с ПАО "Ростелеком", и диспетчеры ПАО "Ростелеком" по телефону информировали его, как работника ООО "Автоматика", о нарядах, которые необходимо выполнить, кроме того, он был включен в групповой чат в мессенджере "Viber", в котором состояли работники ПАО "Ростелеком" и монтажники субподрядных организаций. 8 июня 2020 г. в 18 час. 51 мин. в чате работник ПАО "Ростелеком" ФИО25 обратился к субподрядчику по Лямбирскому району (ООО "Автоматика") и сообщил, что наряд по адресу: <адрес> выполнен с недоделками инсталляционных работ и абонент намерен расторгнуть договор. Около 22.00 час. 8 июня 2020 г. ему позвонил руководитель ООО "Автоматика" и попросил на следующий день исправить недостатки работы, выполненной другой бригадой монтажников. Примерно в 8.00 час. 9 июня 2020 г. он приехал по адресу: <адрес> где заказчик пояснила, что кабель в дом завели со 2-го этажа, а телевизор находится на 1 этаже, при этом кабель лежал на полу второго этажа и на лестнице. Чтобы провести кабель между этажами ему были необходимы дрель и сверло, поэтому он согласовал с Власенко Г.Д., что приедет около 17.00 час. или 18.00 час. В тот же день, примерно в 17.00 час. он приехал по указанному адресу и просверлил отверстие в согласованном с заказчиком месте, произвел монтаж кабеля закрытым способом, подсоединил кабель к телевизионной приставке, настроил приставку и телевизор, сфотографировал работу и отправил фотоотчет руководителю ООО "Автоматика" на телефон, после чего примерно в 18.00 час. уехал.

Согласно акту внесудебной экспертизы N 91/20 от 30 июня 2020 г., выполненной экспертом ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" ФИО26 стоимость восстановительного ремонта жилого дома с пристроями, расположенного по адресу: <адрес> без учета степени износа на день возникновения пожара, то есть на 9 июня 2020 г. составляет 3 548 984 руб.

По материалам уголовного дела АНО "Саранская лаборатория судебной экспертизы" была проведена строительно-техническая судебная экспертиза N 26/19 от 3 сентября 2020 г., согласно заключению которой стоимость поврежденного пожаром жилого дома с учетом износа на день возникновения пожара, то есть на 9 июня 2020 г. составляет 2 190 451 руб., без учета износа - 3 548 984 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что пожар в жилом доме произошел в результате инсталляционных работ, производимых ПАО "Ростелеком", при этом Минякин Д.А. выполнял инсталляционные работы на основании заявки, поступившей в ПАО "Ростелеком" в связи с претензией Власенко Г.Д. относительно качества выполненных работ по прокладке кабеля в жилом доме, и по поручению руководителя подрядной организации ООО "Автоматика", с которым ПАО "Ростелеком" заключен договор подряда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика.

Несогласие ответчика с выводом суда о доказанности его вины в возникновении пожара не подтверждает ошибочность выводов суда, поскольку вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия своей вины в возникновении ситуации, повлекшей пожар.

Суд верно установил, что пожар в жилом доме произошел в результате инсталляционных работ, производимых ПАО "Ростелеком", а именно сверления Минякиным Д.А. в межэтажном перекрытии в зальном помещении сквозного отверстия через который был проведен кабель. Иные версии о причинах пожара, такие как: возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электроустановок, возгорание горючих материалов в результате теплового воздействия источников тления длительного действия (тлеющее табачное изделие), возгорание горючих материалов от источников открытого огня, экспертом, проводившим пожарно-техническую судебную экспертизу, исключены, о чем указано в заключении эксперта N 44-П от 8 июля 2020 г.

Кроме того, суд правильно определил, что Минякин Д.А. выполнял инсталляционные работы 9 июня 2020 г. в связи с поступившей в

ПАО "Ростелеком" претензией Власенко Г.Д. относительно качества выполненных работ по прокладке кабеля в жилом доме, и по поручению руководителя подрядной организации ООО "Автоматика", с которым

ПАО "Ростелеком" заключен договор подряда.

Тем не менее, при разрешении вопроса о взыскании штрафа в пользу Таратыновой Л.Н. судебная коллегия отмечает следующее.