Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Душнюк Н.В.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2021 года по иску ХХХ к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Саакяна К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 00 час. 05 мин. на (.....) в (.....) произошел наезд а/м "Mercedes Benz S350", принадлежащего истцу и находящегося под его управлением ХХХ, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ООО "Компания "Эско" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м "Mercedes Benz S350" составила без учета износа заменяемых деталей 941 080 руб., с учетом износа заменяемых деталей 484 170 руб., расходы по оценке ущерба составили 4 500 руб. Согласно досудебному заключению ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила без учета износа заменяемых деталей 341 333 руб., с учетом износа заменяемых деталей 89 772 руб., расходы по оценке ущерба составили 4 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 941 080 руб., расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг по осмотру подвески в размере 450 руб., расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 186 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 670 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ХХХ и ООО "ТехРент".

Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца с ответчика ущерб в размере 941 080 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., по осмотру подвески в размере 450 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 186 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 670 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что до момента устранения выбоины на проезжей части, были введены ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, а именно на протяжении (.....) во всех направлениях установлены знаки 1.16 "Неровная дорога" и 8.21 "Зона действия знака", что подтверждается схемой ДТП и актом сдачи-приемки выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что им были выполнены требования по предупреждению участников движения о наличии повреждений дорожного полотна по (.....), а водитель допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и не предпринял действий исключающих возникновение ДТП, чем причинил ущерб истцу. При грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен. Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы в части отсутствия у водителя технической возможности избежать ДТП. Полагает данный вывод недостоверным. Таким образом, степень вины сторон в случившемся ДТП является равной. Также считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 8000 руб. Просит решение изменить, установив степень вины каждой из сторон в произошедшем ДТП, принять в указанной части новое решение:

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Согласно положениям ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 названного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В связи с названными требованиями закона каждый водитель вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям а/м.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 00 час. 05 мин. на (.....) в (.....) произошел наезд а/м "Mercedes Benz S350", принадлежащего истцу и находящегося под его управлением ХХХ, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от ХХ.ХХ.ХХ и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги по (.....) в (.....) выявлен дефекты в асфальтобетонном покрытии (выбоины), размеры которых превышают пределы допустимых параметров, а именно: 1) длиной 220 см, шириной 250 см, глубиной 11,5 см; 2) длиной 130 см, шириной 160 см, глубиной 14,0 см; 3) длиной 110 см, шириной 85 см, глубиной 14,0 см (л.д. 8).

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП находился в ведении администрации Петрозаводского городского округа и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоин, превышающих по размерам предельно допустимые нормативы.

ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ХХХ отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 7, об.).

В соответствии с досудебным заключением ООО "Компания "Эско" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м "Mercedes Benz S350" составила без учета износа заменяемых деталей 941 080 руб., с учетом износа заменяемых деталей 484 170 руб., расходы по оценке ущерба составили 4 500 руб. (т. 1, л.д. 24, 49).

Согласно досудебному заключению ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила без учета износа заменяемых деталей 341 333 руб., с учетом износа заменяемых деталей 89772 руб., расходы по оценке ущерба составили 4 000 руб. (т. 1, л.д. 37- 43, 35).

Согласно материалам по факту ДТП и схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло на участке с ограничением скорости 60 км/ч, в зоне действия дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога", 8.2.1. "Зона действия "200 метров", установленных на перекрестке (.....) (адм. материал).

Однако в своих объяснениях водитель ХХХ указал об отсутствии знака в связи с тем, что он выехал со двора (.....). В схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, водитель указал о его не согласии с тем обстоятельством, что ДТП имело место в зоне действия дорожного знака 1.16 "Неровная дорога", т.к. знак находится до места, откуда выезжал а/м "Mercedes Benz S350", находящийся под его управлением. Доказательств обратного ответчик не представил.

ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО Консалтинговая компания "КРОНОС-ХХХ" от ХХ.ХХ.ХХ, а/м "Mercedes Benz S350" от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, пыльника салона заднего левого, пыльника КПП, бампера переднего, подкрылка переднего левого передней части, пыльника переднего бампера и глушителя средней части. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составила заменяемых деталей 246417,40 руб. Эксперт указал, что водитель ХХХ мог увидеть дорожную выбоину и определить, что ее глубина более 5 см, за 49,8 м до выбоины. Поскольку остановочный путь а/м составлял 34,9 м, эксперт пришел к выводу о том, что водитель располагал технической возможностью избежать ДТП (т. 1, л.д. 144). Рыночная стоимость а/м истца на момент ДТП ХХ.ХХ.ХХ составила 588 800 руб., расчет ликвидных остатков не производился (т. 1, л.д. 145).

Ответчик, не согласившись данными с выводами, подал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ИП ХХХ и ХХХ ХХ.ХХ.ХХ, в результате ДТП а/м "Mercedes Benz S350" от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: диск колеса передний левый, шина колеса переднего левого, диск колеса передний правый, шина колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого, облицовка пола кузова левая, облицовка пола кузова правая, пыльник коробки переключения передач (защита моторного отсека задняя), защита моторного отсека передняя, нейтрализатор левый (глушитель передний левый), нейтрализатор правый (глушитель передний правый), бампер передний, подкрылок передний левый передняя часть, пыльник переднего бампера, глушитель средняя часть, рычаг передний верхний левый, стойка стабилизатора правая/левая, сайлентблок рычага передней подвески нижнего заднего правого/левого внутренний, пневмоамортизатор передний правый. На следующих деталях имеются повреждения, как от рассматриваемого ДТП, так и образованы при иных обстоятельствах, до рассматриваемого ДТП: диск колеса передний левый, диск колеса передний правый, диск колеса заднего правого, бампер передний, пыльник переднего бампера, защита моторного отсека передняя. Повреждения следующих деталей образованы не в результате рассматриваемого ДТП: диск колеса заднего левого, шина колеса заднего левого, облицовка левого порога, облицовка правого порога, глушитель задний левый, подрамник передний, распорка кузова, пол багажника, крепление правого порога. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м "Mercedes Benz S350", поврежденного в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, составила 355 598 руб. Рыночная стоимость а/м "Mercedes Benz S350" по состоянию на дату ДТП ХХ.ХХ.ХХ в технически исправном состоянии составила 603 000 руб.

Имеющийся дорожный знак 1.16 "Неровная дорога" с табличкой "Зона действия 200 м" информирует (предупреждает) водителя об опасном участке дороги протяженностью 200 м, но не указывает на наличие конкретных выбоин и расстояние до них. Поскольку на проезжей части дороги не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, он при движении вправе ориентироваться только на изменение видимости элементов дороги. Конкретная дальность видимости зависит и от контрастности препятствия на фоне дороги и объектов придорожной обстановки, размеров препятствия и т.д. В любом случае водитель не сможет управлять ТС в расчете на видимость какого-то конкретного препятствия (неосвещенного, замаскированного, сливающегося с окружающим фоном), поскольку для этого препятствие сначала нужно увидеть и распознать. Анализируя представленную на экспертизу видеозапись, эксперт указал, что зафиксированные на схеме выбоины становятся различимы на расстоянии менее величины остановочного пути, которое оценочно составляет порядка 20-25 м.

Учитывая обстоятельства ДТП, дорожные и погодные условия в момент ДТП, расположение выбоин на проезжей части и их размеры, наличие дорожного знака 1.16 "Неровная дорога", эксперт пришел к выводу о том, что водитель а/м "Mercedes Benz S350" ХХХ при разрешенной скорости движения 60 км/час не имел технической возможности, применяя торможение, предотвратить ДТП, поскольку не мог обнаружить препятствие на расстоянии остановочного пути равным 48 м (т. 2, л.д. 4-35).

При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба, судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Заключение составлено компетентными специалистами, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в размере 355 598 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель допустил грубую неосторожность, т.к. не учел наличие дорожного знака 1.16 "Неровная дорога" и знака 8.21 "Зона действия знака", не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с наличием указанного дорожного знака, проверялись в рамках повторной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ХХХ и ХХХ ХХ.ХХ.ХХ.

По представленным доказательствам оснований усматривать в действиях водителя ХХХ грубую неосторожность, содействовавшую возникновению или увеличению вреда, по настоящему делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, являются завышенными и подлежат уменьшению, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, их продолжительность, и с учетом требований разумности правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка