Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1676/2021

9 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Радикевич МА, Черных ОГ,

при секретаре Кутлубаевой КВ,

с участием прокурора Емельяновой СА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Петрова Дениса Владимировича к индивидуальному предпринимателю Невмержицкому Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Невмержицкого Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), объяснения представителя ответчика Ревиной ТА, действующей на основании доверенности от 25.02.2021, действительной в течение 5 лет, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Колегова АА, действующего на основании доверенности от 25.02.2021, действительной в течение 3 лет, возражавшего против этих доводов, заключение прокурора Емельяновой СА, полагавшей решение отменить в части, судебная коллегия

установила:

Петров ДВ обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Невмержицкому СН, в котором, с учетом изменения оснований и уменьшения размера требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на оказание медицинских услуг в размере 4470 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3289 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 29.10.2020 осуществлял покупки продуктов питания в магазине "Визит", расположенном по адресу: г. Северск, ул. Калинина, 109б. Согласно размещенной в магазине информации для потребителей деятельность по продаже продуктов питания осуществляет индивидуальный предприниматель Невмержицкий СН (ИНН /__/). 29.10.2020 около 11.20 час. при выходе из данного магазина он поскользнулся на обледенелых ступенях крыльца и упал. После падения почувствовал острую боль внутренних органов, в связи с чем сразу обратился в приемное отделение ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Северской клинической больницы. В этот же день ему была сделана рентгенография косно-суставной системы, по результатам которой дежурным врачом поставлен диагноз: /__/, что относится к вреду здоровью средней тяжести. Он обратился в УМВД России по ЗАТО Северск. 07.11.2020 начальником ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на что 17.11.2020 в прокуратуру ЗАТО Северск Томской области была подана соответствующая жалоба. В результате причинения травм средней тяжести он временно утратил трудоспособность и был вынужден обращаться за медицинской помощью. Стоимость медицинских услуг, оказанных ему в период с 10.11.2020 по 09.12.2020 в связи с полученными травмами, составила 4 470 руб. Кроме того, в связи с полученными травмами ему причин моральный вред, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания. Первые 2 месяца особенно трудно было лежать и спать, от боли постоянно просыпался и не мог уснуть, все движения до сих пор сопровождаются болью, с момента причинения травм не может вести активный образ жизни, заниматься спортом. С целью досудебного урегулирования спора 28.12.2020 направил ответчику претензию о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец Петров ДВ, его представитель Колегов АА настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснили, что после падения истец вернулся на работу, где ему стало хуже, его увезли в травмпункт. После Петров ДВ вернулся на работу и вызвал участкового для того, чтобы зафиксировать полученные травмы.

Ответчик ИП Невмержицкий СН, его представитель Ревина ТА в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что крыльцо убирается, в том числе от наледи надлежащим образом, что подтверждается свидетельскими показаниями П.. В действиях истца усматривается халатность, поскольку он торопился и не держался за имеющиеся поручни.

В заключении участвующий в деле прокурор Думлер ЮГ полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 210, 1064, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55, 56, 57, 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исковые требования Петрова ДВ удовлетворил частично, взыскал с ИП Невмержицкого СН в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на оказание медицинских услуг в размере 4470 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. Возвратил Петрову ДВ уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2 589 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Невмержицкий СН просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что индивидуальный предприниматель не является в данном случае лицом, в результате бездействия которого истцу причинен вред здоровью. Суд не принял во внимание, что нежилое здание, в котором располагается магазин "Визит", принадлежит супругам Невмержицким на праве общей совместной собственности, а не единолично Невмержицкому СН, в связи с чем не привлек к участию в деле всех собственников нежилого помещения. Полагает, что вывод суда о бездействии ответчика неправомерно основан только на объяснениях Петрова ДВ и свидетеля Г.. В протоколе осмотра места происшествия от 29.10.2020 указано, что поверхность ступеней имела ледяной покров в области краев ступеней, то есть наличие наледи, вопреки указаниям ответчика и свидетеля, зафиксировано не было. Кроме того, судом не было принято во внимание, что протокол места происшествия был составлен спустя три часа после падения истца, тогда как при минусовой температуре за указанное время наледь могла образоваться вновь. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол места происшествия, составленный участковым ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г. от 29.10.2020 в 15:25 час., а также показания свидетеля не отвечают признакам допустимости. Иных доказательств наледи на крыльце магазина истцом не представлено. Отмечает, что после падения Петров ДВ не вернулся в магазин и не вызвал собственников здания с целью осмотреть место происшествия совместно и составить соответствующий акт. Полагает, что имела место грубая неосторожность самого истца, который был в момент произошедшего не в подходящий для сезона обуви. Ранее жалоб со стороны покупателей магазина не имелось. Указывает, что ответчик представил достаточное количество доказательств, свидетельствующих о его невиновности, в том числе документацию по проектированию, строительству и содержанию здания магазина, из которой следует, что лестничная клетка магазина оборудована перилами, имеется противоскользящая тротуарная плитка. Уборка крыльца и прилегающей территории была выполнена непосредственно перед открытием магазина, что подтверждается видеозаписью. В здании собственники имеют набор инструментов для уборки территории. При этом суд не дал данным доказательствам никакой правовой оценки, не отразил в решении, по каким мотивам они не были приняты во внимание. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля П., который подтвердил факт уборки крыльца магазина от наледи. Обращает внимание на объяснения истца от 29.10.2020, где указано, что телесные повреждения получены им по неосторожности. Обращает внимание на ответ отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации ЗАТО Северск от 23.03.2021, согласно которому в зимней обуви подошва должна иметь рифление на ходовой поверхности для предотвращения скольжения. Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах фотографий, зимняя обувь истца рифления ходовой поверхности не имеет, является некачественной. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в момент происшествия он был обут в зимние ботинки. Полагает, что суд применил нормы права, не подлежащие применению, а именно, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик как индивидуальный предприниматель не является субъектом права. Указывает, что судом не указан закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий правила очистки ступеней крыльца от снега и наледи нежилого здания.

В возражениях относительно апелляционной жалобы участвующий в деле прокурор Думлер ЮГ и представитель истца Колегов АА просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2020 в 12.23 час. истец самостоятельно обратился в приемное отделение ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Северской клинической больницы, где ему был поставлен диагноз: /__/.

В этот же день в 13:25 в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск от Петрова ДВ поступило сообщение о том, что на крыльце магазина "Визит" по ул. Калинина, 109б он поскользнулся и получил травму. Сообщение передано участковому Г..

Участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г. 29.10.2020 в 15.25 час. произведен осмотр места происшествия. Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является лестничный марш из 9 ступеней бетонного отлива с нанесением рельефного рисунка в виде изогнутых линий. Поверхность ступеней имеет ледяной покров в области краев ступенек. В ходе осмотра использовалась фотокамера.

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г. от 29.10.2020 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено судебно-медицинскому эксперту БСМЭ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России.

Согласно заключению эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России N 615 на момент обращения Петрова ДВ в приемное отделение медицинского центра N 2 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России 29.10.2020 у последнего имелось следующее телесное повреждение, нашедшее свое обоснование: /__/. Механизм формирования данного /__/ заключается в деформации изгиба заднего отрезка 10 как при ударном воздействии в его проекцию тупым твердым предметом имеющим ограниченную поверхность, так и при соударении с тупым твердым предметом, в том числе имеющим ребра и грани, при падении на плоскости, на лестничном марше, что не противоречит отраженным в определении обстоятельствам. При отсутствии описания морфологических признаков ушиба (наличие кровоподтеков, с отражением их цвета, характера границ: ссадин, с описанием характера их поверхностей) установить сущность указанного во врачебной справке N 5312 от 29.10.2020 /__/ не представилось возможным. Учитывая дату обращения Петрова ДВ в медицинское учреждение, а также результаты проведенного рентгенологического исследования от 29.10.2020 в 12.23 час., давность образования указанного выше перелома в период времени, отраженный в определении, не исключается. Имевшийся у Петрова ДВ /__/ влечет длительное расстройство здоровья и по данному признаку квалифицируется как причиненный вред здоровью средней тяжести.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что вред здоровью был причинен вследствие падения (поскользнулся на обледенелых ступенях крыльца) при выходе из магазина "Визит", расположенного по адресу: г. Северск, ул. Калинина, 109б.

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2015 следует, что собственником нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Калинина, 109б, является Невмержицкий СН, что ответчиком не оспаривалось.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде /__/ у истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на ответчике как на собственнике нежилого помещения (магазина) в силу положений 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя его содержания, ответственность за вред здоровью, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания имущества, лежит на ИП Невмержицком СН. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности, однако учел тот факт, что Петров ДВ не пользовался перилами на крыльце, в руках нес продукты и алкоголь, спешно спускался со ступеней крыльца, тем самым не предпринял достаточных мер для собственной безопасности при спуске с учетом обстановки и погодных условий.

Оснований не согласиться с выводами суда относительно оснований для удовлетворения требований Петрова ДВ в части возмещения в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что представленные в материалах дела доказательства не подтверждают наличие наледи на ступеньках крыльца магазина, что судом не было принято во внимание, что протокол места происшествия был составлен спустя три часа после падения истца, тогда как при минусовой температуре за указанное время наледь могла образоваться вновь, судебной коллегией отклоняются.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра места происшествия от 29.10.2020, объяснений истца Петрова ДВ, данных им в ходе проведения проверки по факту происшествия, от 29.10.2020, показаний свидетеля Г. а также имеющихся в материалах дела фотографий, сводки прогноза погоды по состоянию на 29.10.2020, согласно которой температура воздуха составляла от - 2 до 0 градусов Цельсия, а также видеозаписи следует, что поверхность лестничного марша магазина ответчика имела ледяной покров, погодные условия допускали образование гололёдных явлений.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

При этом указание в жалобе на то, что протокол места происшествия был составлен спустя три часа после падения истца, тогда как при минусовой температуре за указанное время наледь могла образоваться вновь, опровергается представленной видеозаписью с камер наружного наблюдения, где был зафиксирован момент падения Петрова ДВ при изложенных истцом обстоятельствах.

Оснований полагать, что составленный участковым ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г. протокол от 29.10.2020 в 15:25 час., а также показания свидетеля не отвечают признакам допустимости, у судебной коллегии не имеется. При составлении протокола осмотра места происшествия участковым Г. были сделаны фотографии, взяты объяснения Петрова ДВ.

К доводам жалобы о том, что отсутствие наледи на крыльце в судебном заседании подтвердил свидетель П., который является /__/ ответчика, судебная коллегия относится критически, поскольку пояснения указанного лица противоречат иным представленным в материалах дела доказательствам. Данный свидетель в судебном заседании пояснял, что произвел очистку крыльца от снега и наледи к 9 часам утра 29.10.2020, прошел ломиком края крыльца. При этом специальными средствами, в том числе солью, П. утром 29.10.2020 крыльцо он не посыпал, сделал это уже после того, как ему стало известно о падении истца в этот же день.

Вместе с тем в указанной части показания свидетеля является противоречивыми, поскольку далее на вопрос суда П. пояснил, что о падении Петрова ДВ он узнал от работодателя на следующий день; четко объяснить, по какой причине видеозапись не содержит момента уборки крыльца магазина, свидетель пояснить не смог, в связи с чем его показания обоснованно не были приняты во внимание судом. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что П. является /__/ ответчика, в связи с чем его объяснения нельзя признать объективными в полной мере. Кроме того, не смог пояснить указанные обстоятельства и сам ответчик, который не представил в судебное заседание полную видеозапись с камер наблюдения, подтверждающую, что крыльцо магазина действительно посыпалось специальной солью либо с него счищалась наледь. Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик крыльцо магазина никогда не посыпает ни песком, ни солью, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.03.2020.

Доводы о том, что судом не было принято во внимание, что нежилое здание, в котором располагается магазин "Визит", принадлежит супругам Невмержицким на праве общей совместной собственности, а не единолично Невмержицкому СН, в связи с чем к участию в деле необоснованно не были привлечены все собственники нежилого помещения, судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2015 /__/ (л.д.54), нежилое здание магазина, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Калинина, 209б, принадлежит Невмержицкому СН, при этом доказательств того, что указанное нежилое помещение является общей совместной собственностью Невмержицких, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о привлечении супруги Невмержицкого СН к участию в деле не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что после падения Петров ДВ не вернулся в магазин и не вызвал собственников здания с целью осмотреть место происшествия и составления соответствующего акта, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, как следует из объяснений истца, подтверждается видеозаписью, после падения Петров ДВ, испытывая сильную боль, сразу отправился за медицинской помощью в ФГБУ Сибфкнц ФМБВА России Северской клинической больницы, после чего обратился в правоохранительные органы с целью установления обстоятельств произошедшего.

Указание апеллянта на то, что имела место грубая неосторожность самого истца, который был в момент произошедшего в не подходящей для сезона обуви, судебной коллегией отклоняется, поскольку качество и принадлежность обуви истца к определенному сезону не снимает с ответчика обязанности по надлежащему содержанию его имущества.

Доводы о том, что ответчик представил достаточное количество доказательств, свидетельствующих о его невиновности, в том числе документация по проектированию, строительству и содержанию здания магазина, из которой следует, что лестничная клетка магазина оборудована перилами, имеется противоскользящая тротуарная плитка, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт получения истцом вреда здоровью в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ему имущества. Представленная ИП Невмержицким СН документация по проектированию, строительству и содержанию здания магазина не является доказательством того, что 29.10.2020 им надлежащим образом была осуществлена уборка и очистка крыльца, принадлежащего ему нежилого здания.

При этом судом была дана оценка тому факту, что крыльцо магазина имеет перила, которыми истец мог бы воспользоваться при спуске по ступеням, указанные обстоятельства были приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы о том, что объяснения истца от 29.10.2020 содержат сведения, из которых следует, что телесные повреждения получены Петровым ДВ по неосторожности, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не освобождают ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба в порядке гражданского законодательства. Указанные объяснения не являются основанием для вывода об отсутствие вины ИП Невмержицкого СН, а также причинно-следственной связи между бездействием ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества и причинением Петрову ДВ вреда здоровью.

Доводы о том, что судом не указан закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий правила очистки ступеней крыльца от снега и наледи нежилого здания, основаны на неверном понимании ответчиком норм материального права, поскольку суд при принятии решения руководствовался нормами федерального законодательства об обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.