Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,

при секретаре Харченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

23 апреля 2021 года, которым исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шпихернюк Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично. С Шпихернюк Т.Г. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2014 года по состоянию на 10 марта 2020 года по основному долгу в размере 8478 рублей 21 копейки, штрафным санкциям в размере 2250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 763 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к

Шпихернюк Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

от 18 ноября 2014 года по состоянию на 10 марта

2020 года в размере 68459 рублей 08 копеек, которая состоит из суммы основного долга - 43108 рублей 74 копейки, штрафных санкций -

25350 рублей 34 копейки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2253 рублей 77 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября

2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Шпихернюк Т.Г. был заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 65000 рублей сроком погашения до 18 ноября 2017 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование жалобы указывается, что в случае обращения сторонами к предусмотренной законом процедуре разрешения споров во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Поскольку Банк направил претензию должнику 19 июня 2017 года, в связи с тем, что срок для проведения такой несудебной процедуры урегулирования спора не установлен, срок исковой давности продлевается на шесть месяцев с даты отправки претензии. Таким образом, как полагает истец, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку указанная норма не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Снижая размер неустойки, суд не мог снизить ее ниже однократного размера ключевой ставки Банка России.

Представители истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), ответчик Шпихернюк Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 18 ноября 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Шпихернюк Т.Г. заключен кредитный договор , согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 65000 рублей по ставке 18 % годовых на срок до 18 ноября 2017 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей путем внесения ежемесячных платежей в размере

2350 рублей, последний платеж в размере 2707 рублей 05 копеек.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячными платежами не позднее 25 числа каждого месяца, плановая сумма включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

19 июня 2017 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) направило

Шпихернюк Т.Г. требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23 апреля 2018 года составила 100270 рубля 61 копейку, из которых основной долг - 43108 рублей 74 копейки, штрафные санкции - 57161 рубль 87 копеек. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 25350 рублей 34 копеек, в связи с чем общий долг ответчика составил 68459 рублей 08 копеек.

В ходе судебного разбирательства Шпихернюк Т.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и установив, что Шпихернюк Т.Г. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом суммы основного долга, начисленных процентов, применив положения статей 196, 200, 204 ГК РФ о сроке исковой давности и порядке его исчисления, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 24 постановления от

29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору за период начиная с 8 апреля 2017 года с учетом частично удержанной с должника суммы задолженности по кредитному договору в рамках исполнения судебного приказа, впоследствии отмененного, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 2250 рублей.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с тем, что условиями договора предусмотрен возврат кредита плановой суммой ежемесячно с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам дела при исчислении срока исковой давности судом первой инстанции учтены в полной мере.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем обязательное направление кредитором претензии заемщику с требованием о погашении задолженности по договору до предъявления иска в суд законом не предусмотрено. Следовательно, предъявление претензии не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обоснованность применения судом срока исковой давности сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суммы задолженности, взысканные судом первой инстанции, с учетом примененных положений о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции проверены, признаются правильными.

Также судебная коллегия соглашается с определением судом суммы штрафных санкций исходя из положений статьи 333 ГК РФ, а также с учетом применения положений о пропуске истцом срока исковой давности и уменьшении сумм, подлежащих взысканию по сравнению с заявленным размером задолженности, считает сумму равную 2250 рублей, находящуюся в пределах, установленных статьей 395 ГК РФ, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Е.М. Протасова

М.А. Гринюк

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

7 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка