Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-1676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Созаевой С.А. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием судебного пристава-исполнителя Ольмезова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Ашабокова И.М. к Карданову А.Ю. об отмене запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, признании права на транспортное средство,

по апелляционной жалобе Ашабокова И.М. на решение Черекского районного суда КБР от 26 января 2021 года,

установила:

Ашабоков И.М. обратился в суд с иском к Карданову А.Ю. с иском об отмене ограничений и запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ВАЗ-217030 2010 года выпуска, идентификационный N N с государственными регистрационными знаками N и признании за ним права собственности на указанное транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании договора купли-продажи, совершенного 21 августа 2015 года с Кардановым А.Ю., является правообладателем указанного транспортного средства.

Поскольку транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии он не смог своевременно поставить его на регистрационный учет.

25 августа 2020 года он обратился в МРЭО ГИБДД МВД по КБР для постановки транспортного средства на регистрационный учет, и в устной форме ему было отказано в связи с принятием 8 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Черекского РОСП УФССП России по КБР постановления о наложении ареста на имущество Карданова А.Ю. по неисполненным им обязательствам перед Коммерческим банком "Банк торгового финансирования".

На день приобретения транспортное средство не было обременено притязаниями третьих лиц.

Решением Черекского районного суда КБР от 26 января 2021 года иск Ашабокова И.М. оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением Черекского районного суда КБР от 15 июня 2021 года с Ашабокова И.М. в доход бюджета Черекского района КБР взыскана государственная пошлина в размере 2450 руб.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Ашабоковым И.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование жалобы ее автором приводились доводы, которые аналогичны доводам, содержащимся в исковом заявлении, не получившим, по мнению истца, надлежащей правовой оценки.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального закона предусмотрен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение.

В этой связи обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 названого Федерального закона закреплен перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, применяемых после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу положений статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Из материалов исполнительного производства, истребованного судом апелляционной инстанции следует, что на основании выданного 3 июня 2013 года Черемушкинским районным судом г.Москвы исполнительного листа серии ВС N о взыскании с Карданова А.Ю. в пользу Коммерческого банка "Банк торгового финансирования" 698084, 77 руб. долга по кредитному договору и 10180, 84 руб. в возмещение судебных расходов, судебным приставом-исполнителем Черекского РОСП УФССП России по КБР 7 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 ноября 2016 года установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ВАЗ-217030 2010 года выпуска, идентификационный N (N с государственными регистрационными знаками N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ашабоков И.М. указывал, что по договору купли-продажи, совершенному 21 августа 2015 года с Кардановым А.Ю., он приобрел транспортное средство ВАЗ-217030 2010 года выпуска, идентификационный N N с государственными регистрационными знаками N. Приобретенное имущество было передано ему в день совершения сделки.

В подтверждение указанных доводов Ашабоковым А.М. представлен в дело договор купли-продажи спорного транспортного средства, совершенного с 21 августа 2015 года с Кардановым А.Ю.

В указанном договоре указано, что продавцом транспортного средства выступил Карданов А.Ю., а покупателем Ашабоков И.М.

Вместе с тем, в графе "деньги передал, транспортное средство получил" указаны данные Карданова А.Ю. и его подпись, а в графе "деньги получил, транспортное средство передал" данные Ашабокова И.М. и его подпись.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N ( в редакции, действовавшей на 21 августа 2015 года) механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N "О порядке регистрации транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действующей на момент заключения договора) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору имущества от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Кроме того, с введением в действие Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. В рамках рассмотрения заявленных истцом требований об исключении имущества из описи и признании права собственности на указанный автомобиль, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств принятия истцом мер, направленных на совершение действий по изменению регистрационных данных в установленный законодателем срок, равно как и о наличии объективных причин, препятствовавших совершению такого рода действий.

Не представлены истцом и доказательств исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Наряду с этим, коллегия принимает во внимание данные о совершении Кардановым А.Ю. административных правонарушений при управлении спорным транспортным средством в период после заключения договора купли-продажи с Ашабоковым И.М.

В частности, представленными органами ГИБДД МВД по КБР сведениями подтверждено совершение Кардановым А.Ю. административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.12, 12.16,12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период с 2017 по 2021 годы. При этом, примененное к Карданову А.Ю. наказание в виде штрафа во всех случаях исполнялось.

Совокупность имеющихся в деле доказательств приводит коллегию к выводу о наличии признаков злоупотребления истцом права.

Такой вывод коллегией, учитывавшей изложенные выше фактические обстоятельства, сделан исходя из следующих требований закона.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

С истца в доход бюджета Черекского района КБР также подлежат взысканию судебные расходы в размере 2750 руб. (2450 по требованию о признании права и 300 руб. по требованию об освобождении имущества от ареста) на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Черекского районного суда КБР от 26 января 2021 года и дополнительное решение того же суда от 15 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ашабокова И.М. об отмене ограничений и запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ВАЗ-217030 2010 года выпуска, идентификационный N N с государственными регистрационными знаками N, наложенных судебным приставом-исполнителем Черекского РОСП УФССП России в рамках исполнительного производства N-ИП от 7 ноября 2016 года и признании за Ашабоковым И.М. права собственности на транспортное средство марки ВАЗ-217030 2010 года выпуска, идентификационный N (N с государственными регистрационными знаками N, отказать.

Взыскать с Ашабокова И.М. в доход бюджета Черекского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 2750 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2021 года.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи С.А.Созаева

М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка