Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1676/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1676/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.
судей Маликовой Т.А., Макшаревой О.Г.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калединой Л.Я. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 10.11.2020 г., которым, с учётом определения того же суда от 16.11.2020 г. об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. (ИП Кудрявцева А.Н.) к Калединой Л.Я.
о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Калединой Л.Я. в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. (ИП Кудрявцева А.Н.) задолженность по кредитному договору N от 05.11.2014 г.
в общей сумме 125 980,14 рубля, из которых задолженность по основному долгу в размере 59 201,42 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом 51 380,69 рубля, неустойка в размере 15 398,03 рубля.
В удовлетворение остальной части иска отказать.
Взыскать с Калединой Л.Я. в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. (ИП Кудрявцева А.Н.) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3719,60 рубля, из которых 3 552, 45 рубля в пользу ИП Кудрявцева А.Н. и 167,15 рубля в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Калединой Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.11.2014 г. между АКБ "Русский Славянский банк" и Калединой Л.Я. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 72 672 руб., под 24,8 % годовых, сроком до 05.11.2019 г. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.
12.11.2018 г. Коммерческим банком "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н., на основании поручения N от 01.11.2018 г. к агентскому договору от 03.09.2018 г. заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору N от 05.11.2014 г. к заемщику Калединой Л.Я., о чем последняя была уведомлена.
Судебный приказ от 27.05.2019 г. о взыскании с Калединой Л.Я. задолженности по кредитному договору в пользу истца, по заявлению должника 10.02.2020г. отменен. Однако до настоящего времени ответчик не погасила перед истцом задолженность по кредитному договору.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.09.2020 г. в размере 153 980,30 руб., из которых: основной долг по состоянию на 06.06.2016 г. - 59 201,42 руб., проценты за пользование кредитом - 63982,82 руб., неустойку- 30796,06 руб., а также проценты в размере 24,8 % годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) с 15.09.2020 г. по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4279,61 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Каледина Л.Я. просит решение суда изменить, выражая несогласие с размером взысканной судом суммы задолженности, указывая на то, что не была уведомлена о смене кредитора, с ИП Кудрявцевым А.Н. она договор о представлении потребительского займа не заключала и сведений о его возможности осуществления профессиональной деятельности в этой сфере не имеет, в связи с чем, считает, что истец не может быть признан получателем процентов и неустойки за пользование кредитом. Полагает, что действия кредитора способствовали увеличению размера задолженности. Не согласна с суммой начисленных процентов и неустойки. При этом, сумму основной задолженности в размере 59201,42 руб. не оспаривает. Считает, что с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма основного дола - 59201,42 руб., проценты по ставке кредита - 29951,75 руб. В остальной части иска просит отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались своевременно и надлежащим образом.
От Калединой Л.Я. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).
В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Как видно из материалов дела, 05.11.2014 г. между АО КБ "Русский Славянский банк" и Калединой Л.Я. заключен кредитный договор
N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 72672,00 рубля под 24,80 % годовых сроком до 05.11.2019 г.
Согласно условиям кредитного договора и графику платежей ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в количестве 60, каждый в размере 2125,00 рубля, подлежащими оплате в даты, указанные в графике платежей. Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 15-17).
В ходе рассмотрения данного гражданского дела Каледина Л.Я. не оспаривала факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств.
В соответствии с п. 13 договора потребительского кредита N от 05.11.2014 г., в случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с Заявлением-офертой, Банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.
03.09.2018 г. между принципалом - ИП Кудрявцевым А.Н. и агентом - ООО "РегионКонсалт" заключен агентский договор N, по условиям которого, ООО "РегионКонсалт" приняло на себя обязательства осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, в том числе из кредитного договора, заключенного с Калединой Л.Я., что подтверждается Актом приема-передачи прав требования к Агентскому договору.
12.11.2018 г. между цедентом - КБ "Русский Славянский банк"
и цессионарием - ООО "РегионКонсалт" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту N (Протокол от 08.11.2018 г.), цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условии договора принадлежащие цеденту права требования к N физическому лицу (должники) по кредитным договорам.
27.12.2018 г. ООО "РегионКонсалт" в адрес Калединой Л.Я. направило уведомление об уступке прав требования, в котором ответчику сообщено, что 12.11.2018 г. "РегионКонсалт", действуя в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения от 01.11.2018 г. к агентскому договору от 03.09.2018 г., заключило с КБ "Русский Славянский банк" договор N уступки прав требования (цессии) на основании которого к ИП Кудрявцеву А.Н. перешли права по кредитному договору N от 05.11.2014г.
Также Калединой Л.Я. сообщено, что в соответствии с условиями кредитного договора, ст. 382 ГК РФ и вышеуказанными договорами к ИП Кудрявцеву А.Н. перешло право требовать исполнения ею денежных обязательств, возникших у нее перед Банком в соответствии с кредитным договором и не исполненных ею на дату перехода прав требования, на тех условиях, которые существовали в дату уступки прав (цессии).
27.12.2018г. ООО "РегионКонсалт" одновременно с уведомлением в адрес Калядиной Л.Я. направило требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.
Ссылка Калединой Л.Я. в апелляционной жалобе о том, что никаких уведомлений она от Банка не получала, не может быть принята во внимание, так как опровергается материалами дела, а именно уведомлением и требованием, направленными в ее адрес ( л.д. 32-33).
Установлено, что в нарушение условий заключенного договора ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно уточненному истцом расчету, задолженность Калединой Л.Я. по кредитному договору по состоянию на 14.09.2020 г. составляет 153 980,30 руб., из которых: основной долг по состоянию на 06.06.2016 - 59201,42 руб., проценты за пользование кредитом - 63982,82 руб., неустойка - 30796,6 руб.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком Калединой Л.Я.
в ходе судебного разбирательства было заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.
Поскольку кредитным договором, заключенным банком с ответчиком, была предусмотрена периодичность платежей и исполнение обязательства по частям, то в рассматриваемой правовой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как видно из материалов дела, первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Калединой Л.Я. задолженности по кредитному договору, истец обратился к мировому судье судебного участка N 75 Похвистневского судебного района Самарской области 13.05.2019 г.
27.05.2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Калединой Л.Я. кредитной задолженности, который 10.02.2020 г. был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Похвистневского судебного района Самарской области по заявлению должника.
16.07.2020 г. истец обратился в Похвистневский районный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Калединой Л.Я. задолженности по указанному кредитному договору.
Учитывая, что срок исковой давности в отношении задолженности по кредитному договору исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, начинает течь со дня, следующего за днем соответствующего платежа, и составляет три года, принимая во внимание условия кредитного договора, график платежей, а также дату первоначального обращения истца в суд, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности за период с 06.06.2016 по 05.11.2019 в размере 110582,11 руб., из которых: основной долг в размере 59 201,42 руб., проценты за пользование кредитом в размере 51 380,69 рубля.
Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по выплате кредитной задолженности, истцом начислена неустойка в сумме 30 796,6 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, снизил размер неустойки в два раза с 30 796,6 руб. до 15 398,03 руб.
Вместе с тем, суд отказал истцу во взыскании с ответчика процентов в размере 24,8 % годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) с 15.09.2020 г. по дату полного фактического погашения кредита. В указанной части решение суда не обжалуется и соответственно, предметом проверки не является.
Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы Калединой Л.Я. о том, что она не извещалась о смене кредитора подлежит отклонению, т.к. опровергается имеющимся в деле уведомлением от 27.12.2018 г. с приложенным реестром почтовых отправлений (л.д. 32-33).
В тексте уведомления об уступке права требования по кредитному договору направленного заемщику содержалась информация о сумме долга и способе возврата задолженности, в том числе указаны реквизиты, на которые необходимо перечислить денежные средства.
Доводы жалобы Калединой Л.Я. о том, что И.П. Кудрявцев А.Н. не является надлежащим получателем процентов и неустойки, отклоняется судебной коллегией, на том основании, что право требования возврата суммы кредита, в том числе процентов и неустойки возникло у истца на основании договора цессии от 12.11.2018 г.
Довод ответчика о том, что истец намеренно содействовал искусственному увеличению размера неустойки, в связи с чем ответственность должника должна быть уменьшена, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку правовая норма, предусмотренная ст. 404 ГК РФ, регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.
Согласно абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Таким образом, предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по кредитному договору не свидетельствует о вине истца и о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, и Калединой Л.Я. в обоснование данного довода не представлено.
Из материалов дела следует, что истец обращался за взысканием задолженности к мировому судье, которым выдавался судебный приказ, впоследствии отмененный по заявлению должника.
Доводы жалобы относительно несогласия с размером взысканных судом процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные суммы взысканы в соответствии с условиями договора потребительского кредита от 05.11.2014г., а именно пунктов 4, 12.
Кроме того, размер неустойки судом снижен по заявлению Калединой Л.Я. Оснований для снижения неустойки в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от
10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калединой Л.Я. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
