Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1676/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1676/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
с участием прокурора Зоричевой Д.С.,
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПивоваровой Н. А. к Угриновскому А.А., Угриновскому Д. А. о признании утратившими право пользования на жилое помещение,
по апелляционной жалобе Пивоваровой Н. А. на решение Югорского районного суда от 10 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения истца Пивоваровой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Угриновского Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Зоричевой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пивоварова Н.А. обратилась в суд с иском к Угриновскому А.А., Угриновскому Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) на основании договора социального найма жилого помещения. Указанная квартира был предоставлена в 1985 г. взамен непригодного для проживания жилого помещения (по расселению) по адресу: (адрес). Квартира была предоставлена для проживания родителей истца, Пивоваровой Н.А. и Угриновского Д.А.
Угриновский А.А. зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: (адрес). После сноса дома ему была предоставлена 1-комнатная квартира по адресу: (адрес), в которой он какое-то время проживал, затем приватизировал, продал и уехал на постоянное место жительства в (адрес), где проживал в квартире родителей своей супруги.
Позже они с женой развелись и он в 2013 г. вернулся в Югорск, Угриновская В.М. - мать истца и ответчиков, прописала его в спорную квартиру.
Поскольку Угриновский А.А. злоупотреблял алкоголем, Угриновская В.М. продала 3- комнатную квартиру в (адрес) и купила дачный земельный участок с расположенным на нем неоформленным жилым домом. Угриновский А.А. переехал туда и фактически проживал в нем до марта 2013 года.
Весной 2013 г. Угриновский А.А. был осужден и по приговору суда отбывал наказание в колонии. (дата) он приехал в Югорск и вселился в спорную квартиру, где проживал до середины июня, после чего съехал, забрав все свои вещи и в настоящее время проживает по адресу: (адрес) или 24. Точный адрес ответчика истцу неизвестен.
Угриновский Д.А. проживал в спорной квартире с момент ее предоставления родителям до 1998 г., после был осужден и по приговору суда отбывал наказание в колонии. В 2000 году он освободился по УДО и вернулся в (адрес) и проживал какое-то время в спорной квартире. Примерно в 2002 - 2003 гг. уехал жить в (адрес) к отцу, там устроился на работу, женился и по настоящее время продолжает там проживать. Точный адрес ответчика истцу неизвестен.
Последний раз она виделась с братьями в сентябре 2020 г. у нотариуса, когда они получали свидетельства о праве на наследство после смерти матери. Просила братьев выписаться из квартиры, но они отказались. Угриновский Д.А. угрожал, что если она подаст в суд, чтобы выписать его из квартиры, он приедет с вещами и оставит их в квартире, чтобы создать видимость фактического проживания.
В последние десять лет все коммунальные услуги оплачивала истец. Братья денег на содержание квартиры, на ее ремонт, оплату коммунальных услуг не давали, личных вещей в квартире не имеют, фактически в ней не проживают, совместное хозяйство с истцом не ведут, при этом препятствий для вселения и проживания истец ответчикам не чинила.
Полагала, что регистрация ответчиков существенным образом ограничивает ее права по пользованию комнатой, их регистрация в квартире влечет значительные дополнительные материальные расходы по оплате коммунальных услуг.
Просила признать ответчиков Угриновского А.А., Угриновского Д.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).
В судебном заседании истец Пивоварова Н.А. и ее представитель Бородина Т.М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Угриновский Д.А. Угриновский А.А., представитель третьего лица администрации (адрес) в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Пивоварова Н.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и установленные в суде первой инстанции.
Отмечает, что спорная квартира была предоставлена ее родителям, истцу и ее брату Угриновскому Д.А. в порядке расселения, ее брат Угриновский А.А. остался проживать в прежней квартире по адресу: (адрес).
При сносе указанного дома, Угриновскому А.А. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: (адрес), которую впоследствии Угриновский А.А. приватизировал и продал, позднее их мать прописала Угрновского А.А. в спорную квартиру.
Угриновский Д.А. с 2003 года в спорной квартире не проживает, так как выехал для проживания по месту жительства в (адрес), где создал семью и продолжает проживать со своей семьей.
Считает, что длительное непроживание ответчиков в спорном жилом помещении, наличие у Угриновского Д.А. семьи и факт его проживания в (адрес), непроживание и выезд Угриновского А.А., отсутствие личных вещей ответчиков в квартире, отсутствие препятствий в проживании со стороны истца, неоплата коммунальных услуг, а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований.
Попытка вселения в спорную квартиру Угриновского Д.А. в ноябре 2020 года носит фиктивный характер.
В письменных возражениях Угриновский Д.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Угриновский А.А., представитель третьего лица администрации (адрес) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, объяснения истца Пивоваровой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Угриновского Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Зоричевой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии с ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ разъяснил следующее, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира (одна изолированная и две смежные комнаты) по адресу: (адрес), находится в муниципальной собственности.
На основании ордера (номер) серии I от 4 сентября 1985 года данная квартира была предоставлена Угриновской В.М., с составом семьи: Угриновский А.З. (супруг), Угриновский А. (сын), Угриновский Д. (сын), Угриновская (Пивоварова) Н. (дочь).
(дата) с Угриновской В.М. в отношении спорного жилого помещения заключен договор социального найма жилого помещения (номер).
Согласно п. 2 договора социального найма, совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи вселены следующие лица:
1) сын - Угриновский Д., 1973 года рождения;
2) дочь - Иванова Наталья (в настоящем - Пивоварова), 1975 года рождения;
3) гражданин - Иванов Илья, 1996 года рождения,
4) сын - Угриновский А., 1963 года рождения.
После смерти основного нанимателя Угриновской В.М. 10 октября 2016 года, договор социального найма жилого помещения (номер) от 13 апреля 2011 года не перезаключался.
Из выписки из поквартирной карточки от 14 сентября 2020 года следует, что в спорой квартире в настоящее время значатся зарегистрированными: гр. Иванов И.С. (с 5 марта 1996 года), Пивоварова Н.А. (с 5 марта 1996 года), Угриновский А.А. (с 15 мая 2003 года), Угриновский Д.А. (с 29 января 2002 года).
Разрешая спор, суд первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков Угриновского А.А. и Угриновского Д.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не установил, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам, так как в судебном заседании установлено, что ответчики от прав пользования спорной квартирой не отказывались, их непроживание в спорной квартире связано, в том числе с неприязненными отношениями между истцом и ответчиками (сестра и братья), ответчики не отказались от намерений в будущем пользоваться спорным жилым помещением, кроме того, частично производили оплату коммунальных услуг, пусть и незначительно.
Доводы истца о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в котором было установлено, что временное непроживание ответчиков в квартире связано в том числе с неприязненными отношениями с сестрой (истцом), ответчики не намерены отказываться от права пользования спорной квартирой, поскольку она является для них единственным жильем, но временно в ней не проживают, непроживание ответчиков носит вынужденный характер.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2020 г., объяснений Угриновского Д.А. от 09.11.2020 г., квитанции по оплате коммунальных услуг за август и октябрь 2020 г., также следует, что Угриновский Д.А. от прав пользования спорным помещением не отказывался.
Доводы жалобы о том, что Угриновский А.А. ранее проживал в другом жилом помещении, которое впоследствии приватизировал и продал, юридического значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку Угриновский А.А. включен в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма жилого помещения, зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, от прав пользования квартирой не отказывался, имеет равные с нанимателем и другими членами семьи нанимателя права в отношении спорной квартиры.
Вопреки доводам жалобы, длительное непроживание ответчиков в спорном жилом помещении, наличие у Угриновского Д.А. семьи и факт его проживания в (адрес), непроживание и выезд Угриновского А.А., отсутствие личных вещей ответчиков в квартире не свидетельствуют о безусловном наличии оснований для удовлетворения иска.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от 10 декабря 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Пивоваровой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
