Определение Севастопольского городского суда от 27 мая 2021 года №33-1676/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1676/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Карпенко А.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к Чибисову Е. Н., о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2021 года.
установил:
решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2021 года с Чибисова Е.Н. в пользу ООО "Управляющая компания" взыскано 34991 рубль 98 копеек задолженности по оплате за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же решением с Чибисова Е.Н. в пользу ООО "Управляющая компания" взысканы судебные расходы в сумме 1161 рубля 69 копеек.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при наличии спора между сторонами, суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства; указывает на необоснованное возвращение судом искового заявления с указанием для обращения к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по содержанию нежилого помещения (впоследствии приказ был отменен); с настоящим иском истец обратился в суд 29 ноября 2020 года, то есть в течении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, не истёкшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, соответственно трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в июне 2020 года, соответственно ООО "Управляющая компания" обратилось в суд в пределах срока исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в июне 2020 года соответственно, ООО "Управляющая компания" обратилось в суд в пределах срока исковой давности.
Судом дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Чибисова Е.Н., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя истца ООО "УК", Соловьевой Я.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Чибисова Е.Н., Томенко Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Чибисов Е.Н. является собственником встроенных нежилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, пер. Столетовский, <адрес>.
Между Чибисовым Е.Н. и ГУПС "Управляющая Компания" был заключен договор на предоставление услуг по содержанию дома и придомовой территории N от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Управляющая компания" является правопреемником ГУПС "Управляющая Компания".
Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чибисова Е.Н по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 67755 рублей 47 копеек.
Разрешая настоящий спор в порядке упрощенного производства и частично удовлетворяя заявленные требования ООО "Управляющая компания" о взыскании задолженности в судебном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 809 - 811, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение должником обязательств, вытекающих из договора реструктуризации, признав верным представленный истцом расчет и применив к требованиям истца срок исковой давности по заявлению ответчика, взыскал задолженность по оплате за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме, исчислив ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34991 рубля 98 копеек.
Оценивая законность данного решения суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО "Управляющая компания" принято к производству суда и возбуждено гражданское дело для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
При этом ответчику предложено направить возражения на иск в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до ДД.ММ.ГГГГ.
Копия искового заявления направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации.
В письменных возражениях на исковое заявление, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено о несогласии с расчетами истца, а также о применении к его требованиям срока исковой давности.
В этот же день судом принято оспариваемое решение.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 228 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы в данном случае между сторонами имеется спор как относительно размера задолженности по договору, так и относительно период ее начисления исходя из заявленного ответчика применения срока исковой давности, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора.
В абзаце первом пункта 10 и абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, в том числе, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Между тем суд первой инстанции в нарушение требований указанных норм процессуального закона и вопреки приведенным правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации не проверил обоснованность заявления ответчиков о применении срока исковой давности, в том числе, не предоставил истцу возможность предоставить возражения и соответствующие доказательства относительно применения срока давности к заявленным исковым требованиям.
Суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснил, не предложил представить сторонам дополнительные доказательства с учетом поступившего от ответчика письменных возражений и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что привело к необоснованному ограничению прав истца на реализацию процессуальных возможностей, которые сторона имела бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В данном случае, судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуального закона, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
С учетом изложенного решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2021 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к Чибисову Е. Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги направить в Ленинский районный суд города Севастополя на новое рассмотрение.
Судья В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка