Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1676/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1676/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33 -1676/2021
Номер дела 2- 2043/2020
36RS0005-01-2020-002396-55
Строка N 150г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"13" апреля 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа N 2-2043/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Воронежской области к Карпову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2020 г.
(судья районного суда Зеленина В.В.),
установила:
Публичное акционерное общество Страховая Компания ПАО СК "Росгосстрах", в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Воронежской области обратилось с иском к Карпову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 25 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением ответчика и автомобиля VolkswagenPolo, государственный регистрационный номер N. В результате нарушения ответчиком Карповым И.А. Правил дорожного движения РФ автомобилю VolkswagenPolo, гос.N N были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор N). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику (СПАО "Ингосстрах") по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 81 743,87 руб. (ПП N от 06.04.2020 г.), исходя из расчета: 65 500,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС VolkswagenPolo, гос.N N + 16 243,87 руб.- утрата товарной стоимости.
Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. (ППN от 21 апреля 2020 г.)
Полагая себя обладавшим правом на заявление регрессных требований к ответчику, поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01 мая 2019 г., а именно 11 апреля 2019 г., истец просил взыскать с ответчика Карпова И.А. в свою пользу убытки в размере 81 743,87 руб. и судебные расходы. (т.1 л.д. 4 - 7).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2020 г. в иске Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Карпову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса было отказано (т.1 л.д. 149, 150-152).
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
ПАО СК "Росгосстрах" считает, что судебное решение содержит неверное толкование норм материального права, и не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 01 мая 2019 г. у страховщика отсутствует право регресса к лицу, причинившему вред, если данное лицо не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, когда оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Истец полагает, что в соответствии с положениями ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, "акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом". Следовательно, Федеральный закон от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения п. "ж" ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как спорные правоотношения возникли до основания для предъявления регрессных требований (т.1 л.д.167-168).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" судебной коллегией было установлено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Наличие высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук (пункт 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.).
В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Исходя из изложенного, правом на подписание апелляционной жалобы от имени лица, участвующего в деле, обладает только представитель, обладающий высшим юридическим образованием.
Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 не приложены документы, подтверждающие наличие у нее высшего юридического образования.
Судебной коллегией рассмотрение настоящего гражданского дела откладывалось, ПАО СК "Росгосстрах" предлагалось представить суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие наличие у его представителя ФИО1, подписавшей апелляционную жалобу, высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката, разъяснялось, что при отсутствии указанных документов апелляционная жалоба может быть оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 203-204,205).
Судебная повестка, извещающая о судебном заседании, назначенном на 12 час. 00 мин. 13 апреля 2021 г., с вышеуказанными разъяснениями, была направлена в адрес ответчика по двум адресам, получена представителями страховой компании (л.д. 205, 206, 211), однако, недостатки, допущенные при подписании и подаче апелляционной жалобы, устранены не были.
Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
