Определение Брянского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-1676/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1676/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Фролова И.М., при секретаре судебного заседания Скрипиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Путренкова А.А. на определение Советского районного суда г. Брянска от 2 ноября 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Путренкова Андрея Анатольевича к ООО "Монтаж-Строй Брянск", ООО "Проф-Гарант" о признании акта приема-передачи квартиры незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПрофГарант" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Путренкова А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Путренкова А.А. к ООО "Монтаж-Строй Брянск", ООО "Проф-Гарант" о признании акта приема-передачи квартиры незаконным, ссылаясь на то, что решение суда было вынесено в его пользу, поскольку штатного юриста общество не имеет, то для оказания юридической помощи с ООО "Консалт" был заключен договор на оказание юридических услуг от 4 декабря 2018 г. Сотрудник ООО "Консалт" Масленникова Е.А. оказывала обществу юридические услуги в рамках гражданского дела, стоимость услуг составила 15 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 2 ноября 2020 г. заявление ООО "ПрофГарант" удовлетворено.
С Путренкова А.А. в пользу ООО "ПрофГарант" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В частной жалобе Путренков А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что его требования к ООО "ПрофГарант" являлись производными требованиями от требований к соответчику ООО "Монтаж-Строй Брянск", что свидетельствует о том, что их удовлетворение не обусловлено установлением фактов нарушения его прав со стороны ООО "ПрофГарант". Суд, взыскивая расходы на представителя, не учел длительность разбирательства дела с участием представителя, реальные расценки в Брянской области по оплате расходов на представителей.
Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Путренкова А.А. к ООО "Монтаж-Строй Брянск", ООО "Проф-Гарант" о признании акта приема-передачи квартиры незаконным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Путренкова А.А. - без удовлетворения.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленных требований о возмещении расходов па оплату услуг представителя ООО "ПрофГарант" представлены: договор об оказании юридических услуг от 4 декабря 2018г., заключенный между ООО "ПрофГарант" и ООО "Консалт", которым определена стоимость юридической помощи по правовому анализу документов по спору с Путренковым А.А., представленных заказчиком, выработке рекомендаций по выбору правовой позиции, подготовке отзыва на исковое заявление, комплектованию его необходимыми приложениями, и направлению в суд, по представлению интересов заказчика в Советском районном суде г. Брянска в судебных заседаниях в размере 15 000 руб.; акт оказанных услуг от 6 марта 2019 г., платежное поручение N 192 от 6 марта 2019г.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика ООО "ПрофГарант" в ходе рассмотрения дела представляла по доверенности Масленникова Е.А., которая согласно трудовому договору N 02 от 15 апреля 2016 г. является работником ООО "Консалт" по должности юрист.
Масленникова Е.А. от имени ООО "ПрофГарант" готовила отзыв на исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы ООО "ПрофГарант", связанные с судебным разбирательством в суде первой инстанции, учитывая степень участия представителя ответчика, объем проделанной работы и понесенные затраты, степень сложности спора, сложившиеся расценки по оплате расходов на представителей, с учетом принципа разумности и справедливости, определилвзыскать с Путренкова А.А. в пользу ООО "ПрофГарант" расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Оснований для уменьшения взысканных расходов на представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.
Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Довод жалобы о том, что требования истца к ООО "ПрофГарант" являлись производными требованиями от требований к соответчику ООО "Монтаж-Строй Брянск", что свидетельствует о том, что их удовлетворение не обусловлено установлением фактов нарушения его прав со стороны ООО "ПрофГарант", отмены определения суда не влекут, поскольку требования истца к данному ответчику удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 329, 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 2 ноября 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Путренкова Андрея Анатольевича к ООО "Монтаж-Строй Брянск", ООО "Проф-Гарант" о признании акта приема-передачи квартиры незаконным оставить без изменения, а частную жалобу Путренкова А.А. - без удовлетворения.
Судья И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка