Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1676/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1676/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.
судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-785/2020 по иску Поповой О. Н., ООО "Мебельная фабрика "Онтано" к Шамаевой Л. П., Евсееву Д. Ю. об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе ООО "Мебельная фабрика "Онтано"
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Поповой О. Н., ООО "Мебельная фабрика "Онтано" к Шамаевой Л. П., Евсееву Д. Ю. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - удовлетворить частично.
Освободить от ареста, наложенного согласно акту судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 13 марта 2020 года, на основании исполнительного производства N <...>-ИП и исключить из описи акта о наложении ареста от 13 марта 2020 года, следующее имущество: <.......>
В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой О. Н., ООО "Мебельная фабрика "Онтано" к Шамаевой Л. П., Евсееву Д. Ю. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), - отказать".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Евсеева Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кролева А.М. - Дружинина Р.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Попова О.Н. и ООО "Мебельная фабрика "Онтано" обратились в суд с иском к Шамаевой Л.П. и Евсееву Д.Ю., в котором просили освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество: <.......>, принадлежащее Поповой О.Н., а также освободить от ареста имущество в виде кухонной мебели, на общую сумму 20000 рублей, принадлежащее ООО "Мебельная фабрика "Онтано".
В обоснование требований указали, что 13 марта 2020 года судебным приставом - исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области был наложен арест (произведена опись) на вышеуказанное имущество в рамках исполнительного производства в отношении должника Евсеева Д.Ю. Однако, Евсеев Д.Ю. не является собственником арестованного имущества.
04 августа 2020 года определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кролев А.М., Рулев В.Г., Кочетков А.И., администрация Быковского муниципального района и ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Мебельная фабрика "Онтано" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по деду новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).
Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Попова О.Н. является собственником 1\2 доли нежилого помещения с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
22 июля 2019 года между ИП Поповой О.Н. и ООО "Мебельная фабрика "Онтано" был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 200 кв.м, расположенного по указанному адресу, срок действия договора с 22 июля 2019 года по 31 мая 2020 года.
13 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N <...>-ИП, возбужденного в отношении должника Евсеева Д.Ю., составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: <адрес>, в том числе:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Согласно копии товарной накладной от 04 мая 2017 года, копии счета - фактуры от 04 мая 2017 года, копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 04 мая 2017 года, ИП Попова О.Н. приобрела у ООО "Волгопромполимер" следующее имущество: <.......>, на общую сумму 46 300 рублей.
Также судом установлено, что 27 января 2020 года и 29 января 2020 года ООО "Мебельная фабрика "Онтано" приобрела у ИП Шкоденко Ю.Ю. мебельные фасады на общую сумму 88 722 рубля.
Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, а также установив, что включенные в акт о наложении ареста: <.......> не принадлежат должнику Евсееву Д.Ю., суд пришел к правильному выводу о необходимости их исключения из акта о наложении ареста на имущество.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В обоснование требований истцы указали на то, что указанное в акте о наложении ареста имущество принадлежит им на праве собственности.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Истцами в качестве доказательств по делу были представлены копия счета - фактуры от 04 мая 2017 года, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 04 мая 2017 года.
При этом, в связи с не предоставлением надлежащих доказательств, суд отказал в удовлетворении требований об исключении из акта о наложении ареста остального имущества.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку принадлежность истцам имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.
Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истцы должны были представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что упомянутое имущество принадлежит им, а не должнику Евсееву Д.Ю.
Между тем, доказательств факта приобретения в собственность имущества: <.......>, а также имущества в виде кухонной мебели, на общую сумму 20000 рублей, непосредственно истцами ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Доводы истцов о том, что Евсеев Д.Ю. не является собственником нежилого помещения, по месту нахождения которого была произведена опись спорного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из объяснений Евсеева Д.Ю. от 24 марта 2020 года, данных судебному приставу-исполнителю, следует, что он спорное помещение арендовал для производства у Поповой О.Н. до 2018 года, куда приезжает с целью продажи заказов, которые поступают по мобильному телефону.
Из объяснений Березенко А.А., данных 13 марта 2020 года судебному приставу-исполнителю, следует, что он работает сторожем по указанному адресу, где расположен цех по производству кухонной мебели. От рабочих цеха ему известно о том, что начальником производства является Евсеев Д.Ю., однако непосредственный контроль за деятельностью предприятия осуществляет Фролов С.А. - директор ООО "Мебельная фабрика "Онтано".
Вышеуказанные объяснения свидетельствуют о том, что собственником имущества, на которое наложен арест, также может являться Евсеев Д.Ю., так как он фактически осуществлял деятельность по производству кухонной мебели по вышеуказанному адресу.
Таким образом, поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене и изменению судебного решения по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мебельная фабрика "Онтано" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
