Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1676/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при помощнике судьи Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Семенцова Михаила Петровича к Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области о понуждении к свершению действий
с апелляционной жалобой истца Семенцова Михаила Петровича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 02 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
Семенцов М.П., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области о понуждении к совершению действий, указав в обоснование, что 17.10.2002 приобрел жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым номером N по адресу: ..., N, которым он в течении 15 лет пользуется открыто и добросовестно в тех границах, которые были установлены бывшим собственником еще в 2002 году. При выполнении в 2017 году ООО "<данные изъяты>" кадастровых работ было установлено, что площадь используемого им участка составляет не 600 кв.м, а 885 кв.м, при этом, спора по границам земельного участка со смежными собственниками не имеется. Поскольку использование им участка такой площади и в таких границах не нарушает ничьих интересов, а земельным законодательством РФ предусмотрена возможность увеличения земельного участка путем перераспределения земель, просит увеличить площадь принадлежащего ему земельного участка до 885 кв.м, предоставив ему в собственность дополнительно земельный участок площадью 285 кв.м по координатам, указанным в геодезической съёмке, выполненной ООО "<данные изъяты>".
Определением суда от 05.09.2019 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Александрова Л.Е. (собственник смежного участка), ПАО "Ростелеком", ПАО "МРСК Центра" (собственники кабельных линий, проходящих вдоль границы земельного участка истца) (л.д.56).
Представитель третьего лица ПАО "Ростелеком" в суде первой инстанции против удовлетворения иска не возражал.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области, третьего лица ПАО "МРСК Центра", представивших соответствующие ходатайства, и третьего лица Александровой Л.Е., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 02.12.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое - об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что предоставление ему дополнительного участка ничьих прав не нарушит, поскольку уже более 15 лет он пользуется земельным участком в данных границах и большей площади, и собственники смежных участков никаких претензий ему не высказывали и против удовлетворения его иска не возражали.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Администрация МО "Вяземский район" Смоленской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов. Указывает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на получение дополнительного участка в собственность бесплатно, при этом, у него имеется возможность приобрести этот участок за плату, обратившись в Администрацию с заявлением и представив необходимые по закону документы.
Истец Семенцов М.П., представители ответчика Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области, третьих лиц ПАО "Ростелеком", ПАО "МРСК Центра", третье лицо Александрова Л.Е. в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, истец просил о рассмотрении его жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, решением Исполкома городского Совета Депутатов трудящихся от 06.04.1961 Дивакову М.Н. по адресу: ..., N-а отведен земельный участок площадью 600 кв.м (л.д.52).
На основании указанного решения 17.04.1961 между ФИО10 и отделом коммунального хозяйства Вяземского городского Совета депутатов трудящихся заключен договор N о предоставлении ФИО11 в бессрочное пользование земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: ..., N-а под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д.53).
С 14.11.2001 собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м по адресу: ..., N-а на основании свидетельства о праве на наследство от 14.11.2001 и свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2002 являлся ФИО7 (л.д.6).
26.04.2002 земельный участок площадью 600 кв.м поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ИЖС (л.д.33, 92, 177).
17.10.2002 между ФИО7 и Семенцовым М.П. заключен договор купли-продажи одноэтажного жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных на земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым номером N по адресу: ... (л.д.6).
На основании указанного договора купли-продажи Управлением Росреестра по Смоленской области 22.10.2002 произведена государственная регистрация права Семенцова М.П. на жилой дом (л.д.8).
Согласно выписке из ЕГРН Семенцов М.П. является правообладателем земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером N по адресу: .... Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (л.д.8-12, 48).
Из составленной ООО "<данные изъяты>" по заданию Семенцова М.П. схеме, площадь данного участка по внесенным в ГКН границам составляет 600 кв.м, по фактически используемым границам - 885 кв.м (л.д.13).
08.07.2019 Семенцов М.П. обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-4).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями п.1 ст.12., п.3 ст.11.7, п.1 ст.15, п.1 ст.25, ст.37, ст.39.1, п.п.1-3 ст.39.28, п.п.1, 9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ, п.п.4, 9, 9.1 ст.3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", п.59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом, суд исходил из того, что установленное Федеральным законом N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ N 137) право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, который находится в его фактическом пользовании, у истца не возникло, а предусмотренное ст.39.1 Земельного кодекса РФ право истца на приобретение участка в собственность за плату ответчиком не нарушено, поскольку с соответствующим заявлением к ответчику, как к органу местного самоуправления, истец не обращался.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.
Как установлено судом, фактически истцом ставится вопрос о предоставлении ему бесплатно в собственность дополнительно к уже имеющемуся у него земельному участку части земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, то есть о перераспределении земельного участка, в результате которого будет образован новый участок площадью 885 кв.м, состоящий из принадлежащего ему земельного участка площадью 600 кв.м и истребуемого участка площадью 285 кв.м.
В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Положениями ст.11.2 ЗК РФ предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (ч.ч.1, 2 ст.11.2).
Основания перераспределения земельных участков установлены п.1 ст.39.28 ЗК РФ.
В силу ч.2 ст.15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Согласно п.4 ст.3 ФЗ N 137, гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами".
Учитывая, что в рассматриваемом случае жилой дом истцом был приобретен 17.10.2002, то есть после введения в действие Земельного кодекса РФ (25.10.2001), право собственности на жилой дом возникло у него не в порядке наследования, а по иным основаниям - на основании договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные выше положения п.4 ст.3 ФЗ N 137 в отношении истца не применимы, и права на бесплатное приобретение в собственность смежного земельного участка он не имеет.
При этом у истца имеется возможность приобретения дополнительного земельного участка из состава земель, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственность за плату согласно ст.39.1 и ст.39.2 Земельного кодекса на основании решения органа местного самоуправления.
Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной собственности и расположенных в ... и ... относится к компетенции Муниципального образования "..." ... и осуществляется на основании Административного регламента предоставления данной муниципальной услуги, утвержденного постановлением Администрации МО "..." ... N от 07.02.2017.
Пунктом 2.8 указанного Регламента установлен заявительный для граждан характер оказываемой Администрацией услуги и перечень документов, которые необходимо представить гражданину вместе с заявлением о предоставлении земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке истец в Администрацию МО "..." ... с заявлением о перераспределении земельного участка не обращался, следовательно, доказательств нарушения его прав действиями ответчика и наличия с ответчиком спора не представил.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при принятии решения не учтена длительность его фактического владения спорным земельным участком в заявленной площади, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства имели бы значение и подлежали проверке применительно к п.9.1 ст.3 ФЗ N 137 в случае возникновения у истца права собственности на жилой дом до введения в действие Земельного кодекса РФ, то есть до 25.10.2001, тогда как дом им был приобретен 17.10.2002 года.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы истца не подлежит
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Семенцова Михаила Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
