Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-1676/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Калинченко А.Б., Голубовой А.Ю.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2493/2019 по иску Седельникова Артема Леонидовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
Седельников А.Л. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
24 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Логан", под управлением М., и автомобиля "Кио Рио", под управлением Седельникова А.Л. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Рено Логан" М. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в "НСГ-Росэнерго", а потерпевшего Седельникова А.Л. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
28 января 2019 года Седельников А.Л. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, однако страховщик не признал событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.
Согласно заключению ООО "Аспект-Консалт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Кио Рио" составляет с учётом износа 399 293 рубля, утрата товарной стоимости - 38 280 рублей.
Направленная в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензия также оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2019 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Седельникова А.Л. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Кроме того, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Донэкс" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 200 рублей.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу судебного акта, указывая на его недостатки, неточности и противоречия, а также с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя апеллянта по доверенности Маркову О.А., посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля "Кио Рио", что подтверждается паспортом транспортного средства серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
24 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей "Киа Рио", под управлением Седельникова А.Л., и "Рено Логан", под управлением М., в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2019 года с приложениями.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2019 года, приложению к указанному определению, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель М., гражданская ответственность которой застрахована в "НСГ -Росэнерго", а гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
28 января 2019 года истец обратился в адрес страховщика с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Ответчиком в адрес истца направлено сообщение от 07 февраля 2019 года о том, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля "Кио Рио" установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
11 марта 2019 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом СПАО "РЕСО-Гарантия" от 18 марта 2019 года.
Поскольку спорным вопросом по настоящему делу является установление перечня повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2019 года по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭиО "Донэкс".
Согласно заключению экспертов ООО ЮРЦЭиО "Донэкс" N 41/08/19 от 10 августа 2019 года, на автомобиле "Кио Рио" в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2019 года при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, образовались повреждения следующих элементов: бампер передний с решеткой, решетка радиатора, крыло переднее левое с защитой, кронштейн крыла переднего левого, дверь передняя левая, блок-фара левая, птф левая передняя, усилитель бампера переднего, панель передка, арка колеса переднего левого,, фильтр воздушный с резонатором, жгут проводов моторного отсека, блок предохранителей, фронтальные подушки безопасности, ремни безопасности водителя и переднего пассажира, панель приборов; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Кио Рио" на дату дорожно-транспортного происшествия составляет, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, 400 458 рублей 63 коп., без учета снижения - 462 722 рублей.
В ходе слушания дела был допрошен эксперт Ш., поддержавший выводы экспертизы и указавший на то, что его позиция относительно образования повреждений на автомобиле "Кио Рио" носят категоричный характер.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из установленности факта неисполнения страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательств по выплате страхового возмещения истцу, в связи с произошедшим 24 января 2019 года дорожно-транспортным происшествием, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Кио Рио" получил механические повреждения.
С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей
Поскольку нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции применительно к п. 3 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика штраф в размере 200 000 рублей (400 000 руб.х50%).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался ч.21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 78 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу оплата ответчиком истцу не произведена, пришел к вводу о наличии оснований для взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойки, при определении окончательного размера которой применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер с 400 000 рублей до 300 000 рублей.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке экспертного заключения ООО ЮРЦЭиО "Донэкс" N 41/08/19 от 10 августа 2019 года, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения экспертов оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение экспертов ООО ЮРЦЭиО "Донэкс", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения, поскольку оно в полной мере отражает повреждения транспортного средства истца, полученные в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, затраты на ремонт автомобиля просчитаны с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных работ. С учетом этого, суд принял судебную экспертизу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования своих выводов.
Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлены, оснований не согласиться с выводами экспертов у судебной коллегии не имеется, заключению экспертов судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
