Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1676/2020
"20" февраля 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Трофимовой М.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-5329/2019 по иску Игнатовой И.А. к АО "УК Коминтерновского района" о признании договора незаключенным
по апелляционной жалобе АО "УК Коминтерновского района"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2019г.
(судья районного суда Ходяков С.А.),
установила:
Игнатова И.А. обратилась с иском к АО "Управляющая компания Коминтерновского района", просила признать незаключенным договор N на обслуживание контейнерного оборудования и оказания услуг по организации мероприятий по вывозу ТКО от 26 декабря 2016 г. между АО "Управляющая компания Коминтерновского района" и Игнатовой И.А., признать незаключенным договор N аренды земельного участка от 26 декабря 2016 г. между АО "Управляющая компания Коминтерновского района" и Игнатовой И.А., взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 144 рубля (том 1 л.д. 3-5,119).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2019 г. постановлено:
Требования Игнатовой И.А. к АО "УК Коминтерновского района" о признании договора незаключенным - удовлетворить.
Признать незаключенным договор N на обслуживание контейнерного оборудования и оказания услуг по организации мероприятий по вывозу ТКО от 26 декабря 2016 года между АО "УК Коминтерновского района" и Игнатовой И.А..
Признать незаключенным договор N аренды земельного участка от 26 декабря 2016 года между АО "УК Коминтерновского района" и Игнатовой И.А.
Взыскать с АО "УК Коминтерновского района" в пользу Игнатовой И.А. судебные расходы в размере 19544 рублей (том 1 л.д. 252, 253-260).
В апелляционной жалобе представитель АО "Управляющая компания Коминтерновского района" по доверенности Артюхова Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
С вынесенным решением не согласна, считает его противоречащим нормам материального и процессуального права.
Ссылается на то, что во исполнение договора N от 26 декабря 2016 г. и договора N от 26 декабря 2016 г., Игнатова И.А. со своей стороны производила перечисления денежных средств на счет Управляющей организации, что подтверждается банковскими выписками по спорному периоду, таким образом, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данных договоров, которые в полном объеме исполнялись сторонами.
Полагает, что поскольку договор на обслуживание контейнерного оборудования и оказание услуг по организации мероприятий по выводу ТКО N от 26 декабря 2016 г. фактически исполнялись сторонами с даты их заключения, сомнений относительно предмета договора сторон не возникало на протяжении периода действия договора.
Кроме того, АО "УК Коминтерновского района" обратилось в суд о взыскании недополученной оплаты по указанным договорам и решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2019 г. суммы задолженности были взысканы с Игнатовой И.А.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства Игнатова И.А. подтвердила, что знала о существовании данных договоров, лично переводила денежные средства на счет ответчика. С момента заключения договора истец не высказывала никаких возражений против их условий, добросовестно выполняя свои обязанности по их исполнению.
Таким образом, при рассмотрении данного дела, судом первой инстанции не были учтены все значимые обстоятельства, надлежащим образом не были исследованы все доказательства, представленные в ходе судебного заседания, что является основанием для отмены решения суда (том 2 л.д. 3-10, 13).
В возражениях на апелляционную жалобу Игнатова И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Вынесенное решение считает обоснованным и верным, поскольку выводы суда основаны на заключении почерковедческой экспертизы, которая подтвердила, что она к данным договором не имеет никакого отношения, они подписаны не ей и в ее отсутствие.
Указывает, что киоск, которые находится на арендуемой территории, ей не принадлежал и на данный момент у нее нет данной собственности (том 2 л.д. 25).
В судебном заседании представитель АО "Управляющая компания Коминтерновского района" по доверенности Артюхова Д.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Игнатова И.А. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 434, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь заключением судебной экспертизы, согласно которому подписи в договоре N от 26 декабря 2016 г. и в договоре N от 26 декабря 2016 г. выполнены не самой Игнатовой И.А., а другим лицом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Игнатовой И.А. к АО "УК Коминтерновского района" о признании договоров незаключенными.
Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 544 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.
Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение суда подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2019 г. был заключен договор аренды земельного участка N, согласно которого Арендодатель (АО "УК Коминтерновского района" сдает, а Арендатор (Игнатова И.А.) принимает в аренду часть земельного участка общей площадью 12 кв.м., согласно схеме расположения на плане земельного участка для размещения киоска. Указанный земельный участок расположен на придомовой территории МКД по адресу: <адрес>. Арендатор не вправе изменять целевое назначение земельного участка (том 1 л.д. 66-68).
26 декабря 2016г. между АО "УК Коминтерновского района" и Игнатовой И.А. был заключен договор N на обслуживание контейнерного оборудования и оказание услуг по организации мероприятий по вывозу ТКО (том 1 л.д. 69-71).
Как следует из имеющихся в материалах гражданского дела счетов на оплату, актов выполненных работ ФИО1 фактически исполняла обязанности по внесению арендных платежей по договору N от 26 декабря 2016г., а также по оплате услуг по обслуживанию контейнерного оборудования N от 26 декабря 2016 г. (том 1 л.д. 134-229).
Согласно сведениям о платежах, денежные средства поступали в управляющую компанию от Игнатовой И.А. (том 1 л.д. 230-236).
Факт оплаты счетов по указанным договорам не оспаривался Игнатовой И.А. ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что Игнатова И.А. вносила платежи по иным договорам, не представлено.
В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Игнатова И.А. выполняла обязательства по договору аренды земельного участка N от 26 декабря 2016 г., по договору N на обслуживание контейнерного оборудования и оказания услуг по организации мероприятий по вывозу ТКО от 26 декабря 2016 г., АО "УК Коминтерновского района" признают факт получения денежных средств по данным договорам, чем фактически подтверждают действие договора аренды.
На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению судебной коллегии, истец, действуя в пределах предоставленных законодателем прав на признание договора незаключенным ввиду его неподписания, игнорирует то обстоятельство, что в течение определенного длительного времени, Игнатова И.А. совершала действия, основанные на незаключенных, по ее мнению, договорах, т.е. истец допускает злоупотребление своим правом, что недопустимо, поскольку вследствие непоследовательности в своем поведении истец получает выгоду в ущерб другой стороне договоров, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении и исполнении договора.
Правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.).
Таким образом, сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным, так как это будет противоречить принципу добросовестности.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договоров незаключенными, поскольку фактически обязательства по данным договором исполнялись Игнатовой И.А.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2019г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Игнатовой И.А. к АО "УК Коминтерновского района" о признании договора незаключенным отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
