Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1676/2020
9 июня 2020 г. гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Горбачевской Ю.В.,
Тумакова А.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ланиной (Лебедевой) В.Р. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 января 2020 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Ланиной Валерии Родионовны о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02 октября 2016 года между ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" (на момент заключения договора) (далее общество) и Ланиной (до брака Лебедевой) В.Р. был заключен договор потребительского займа N БР2/С/16.1342, согласно которого ответчику взаем были предоставлены денежные средства в сумме 25000 рублей, сроком возврата до 1 ноября 2016года включительно, с процентной ставкой - 1,80 % в день, или 658.80% годовых.
Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом не исполнил.
29 сентября 2017 года между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" (так именовалась на момент заключения договора цессии) и ООО "Югорское коллекторское агентство" был заключен договор цессии N 0-66-84/2017, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору было уступлено истцу.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 2 октября 2016 года по 13 мая 2017 года в общей сумме 62450 рублей, из которых 12 500 рублей - сумма основного долга; 49950 рублей - проценты за пользование займом, просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1849 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, а всего - 74299 рублей.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 января 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ланиной Валерии Родионовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" задолженность по договору займа N БР2/С/16.1342 от 2 октября 2016 года за период с 2 октября 2016 года по 13 мая 2017 года в общей сумме 62450 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска в сумме 2500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1849 рублей, а всего взыскал 66799 рублей.
В остальной части иска - отказал.
В апелляционной жалобе Ланина (Лебедева) В.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, выражает несогласие с размером взысканных судом процентов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 2 октября 2016 года между ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" (на момент заключения договора) (далее общество) и Ланиной (до брака Лебедевой) В.Р. был заключен договор потребительского займа N БР2/С/16.1342, (на тот момент именовалось так) (далее общество) и Лебедевой (Ланиной) В.Р. был заключен договор потребительского займа N БР2/С/16.1342, согласно которого ответчику взаем были предоставлены денежные средства в сумме 25000 рублей, сроком возврата до 1 ноября 2016 года, с процентной ставкой - 1,80 % в день, или 658,80% годовых.
Факт передачи по договору суммы займа наличными денежными средствами ответчику в указанном размере подтвержден расходным кассовым ордером от 2 октября 2016 года.
Ответчиком не представлено суду доказательств уплаты суммы долга по договору займа.
Лебедева В.Р. 26 августа 2017 года зарегистрировала брак с ФИО7, ей присвоена фамилия Ланина, что подтверждено свидетельством о заключении брака от 26 августа 2017 года N 768576, серии I-MP, выданным отделом ЗАГСа Фокинского района г.Брянска.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от 12 июля 2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого судебного района г. Брянска N 2-1126/2018 от 16 ноября 2018 года о взыскании с Лебедевой (Ланиной) В.Р. задолженности по договору займа N БР2/С/16.1342 от 2 октября 2016 года отменен.
29 сентября 2017 года между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" (так именовалась на момент заключения договора цессии) и ООО "Югорское коллекторское агентство" был заключен договор цессии N 0-66-84/2017, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору было уступлено истцу.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что с условиями договора займа, порядком и сроком погашения займа, а также с порядком и размером начисления процентов по договору займа ответчик была ознакомлена в полном объеме, что подтверждается ее подписью в договоре потребительского займа от 2 октября 2016 года. Письменная форма по предоставлению займа - соблюдена. Договор сторонами не расторгнут, должником надлежащим образом не исполнен.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в размере, предусмотренном договором, по истечении срока его действия по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Исходя из содержания норм приведенного выше Федерального закона, регламентирующих порядок и условия заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Взыскивая с Ланиной В.Р. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" проценты за пользование микрозаймом в размере 658,80% годовых за период, составляющий 222 дня, районный суд исходили из того, что эти проценты продолжают начисляться и после истечения срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.
Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. При этом согласно договору микрозайма от 2 октября 2016 года срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 2 октября 2016 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Указанные положения статьи 12 были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года, и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 2 октября 2016 года.
По условиям договора проценты за пользование займом в размере 658,8% годовых установлены договором микрозайма от 2 октября 2016 года на срок 30 дней. При расчете процентов, подлежащих взысканию с Ланиной В.Р., судом данное обстоятельство не учтено, что привело к необоснованному выводу в части определении размера процентов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Поскольку срок действия договора займа установлен с 2 октября 2016 года по 1 ноября 2016 года, начисление процентов, установленных договором, по истечении срока действия этого договора, является необоснованным, и, в соответствии с пунктом 9 Обзора, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (по состоянию на день заключения договора микрозайма 16,45%) и составляют 1081 рубль 64 копейки (12500 рублей (сумма основного долга) х 16,45%: 365 x 192 дня (за период с 2 ноября 2016 года по 13 мая 2017 года)
Исходя из условий договора микрозайма с 2 октября 2016 года по 1 ноября 2016 года (30 дней) заемщик Ланина В.Р. должна была возвратить проценты за пользование денежными средствами в размере 6750 рублей (12500 рублей (сумма основного долга) х 1,80 % (процентная ставка в день) х 30 дней).
Таким образом, с Ланиной В.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 7831 рубль 64 копейки (6750 рублей (за период с 2 октября 2016 года по 1 ноября 2016 года +1081 рубль 64 копейки (за период с 2 ноября 2016 года по 13 мая 2017 года).
Таким образом, общая сумма задолженности Ланиной В.Р. составит 20 331,64 рублей (12500 + 7831,64), которая подлежит взысканию.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права в части производства расчета процентов за пользование займом по истечении срока действия договора, решение суда в указанной части подлежит изменению, подлежат снижению размеры, взысканных судом с Ланиной В.Р. процентов за пользование микрозаймом до 7831 рубля 64 копеек, суммы государственной пошлины до 642 рублей 79 копеек.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 января 2020 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Ланиной Валерии Родионовны о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов изменить в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения следующим образом.
Взыскать с Ланиной Валерии Родионовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" задолженность по договору займа N БР/С/16.1342 от 02.10.2016 за период с 02.10.2016 по 13.05.2017 в общей сумме 20331 рубль 64 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг 2500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 642 рубля 79 копеек.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
