Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1676/2020
определение
г. Тюмень
08 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
с участием прокурора Козыревой М.В.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Будыгина Александра Юрьевича на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 3 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Будыгина Александра Юрьевича к Зейде Михаилу Семеновичу в части требований о взыскании компенсации утраченного заработка и расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Будыгин А.Ю. обратился в суд с иском к Зейде М.С. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков, ссылаясь на следующее:
14.01.2019 ответчик Зейде М.С., управляя принадлежащем ему автомобилем <.......>, на 50 км а/д Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <.......> под управлением истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие вред его здоровью средней тяжести. Истец просил взыскать с ответчика моральный вред, утраченный заработок за период с 14.01.2019 по 12.04.2019 в сумме 151 313 рублей и убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 5000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 34).
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 03.12.2019 исковое заявление Будыгина А.Ю. к Зейде М.С. в части требований о взыскании компенсации утраченного заработка и убытков оставлено без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 75-76).
С данным определением не согласен истец Будыгин А.Ю.
В частной жалобе он просит определение суда отменить. Указывает, что ПАО СК "Росгосстрах" привлечено судом к участию в деле по собственной инициативе, истец к данному ответчику каких-либо требований не заявлял, в связи с чем суд должен был рассмотреть весь объем исковых требований именно в отношении указанного истцом ответчика - Зейде М.С. и не оставлять без рассмотрения исковые требования в части взыскания компенсации утраченного заработка и убытков по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В письменном отзыве на частную жалобу ответчик ПАО СК "Росгосстрах" и Прокуратура Центрального АО г. Тюмени просят оставить определение суда без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Будыгин А.Ю. и его представитель Сафонов А.В. просили об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Салаватулина А.Н. просила оставить определение без изменения.
Ответчик Зейде М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей оставить решение без изменения, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом определения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, на момент причинения ущерба гражданская ответственность Зейде М.С. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем данная страховая компания привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от 12.11.2019 (л.д. 34).
Истец в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения не обращался, поэтому суд обоснованно оставил исковые требования в этой части без рассмотрения.
Доводы жалобы о несогласии с принятым определением не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.94 названного постановления Пленума в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ... и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ
Таким образом, на основании приведенных выше положений закона и акта их толкования следует обязанность суда привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, а также необходимость в данном случае оставить без рассмотрения исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости рассмотрения иска в пределах заявленных требований только к причинителю вреда не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.
Оставление иска без рассмотрения не лишает истца возможности обратиться с отдельным иском повторно и не препятствует рассмотрению иска в остальной его части - в части компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Будыгина Александра Юрьевича-без удовлетворения.
Председательствующий Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
