Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1676/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Гасановой Д.Г., Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре - Ш.Г.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителя С.А.Д. по доверенности М.А.Р. на решение Кизилюртовского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению С.А.М. к С.А.Д., А.П.О,, С.М.А., С.Ш.А., С.С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; встречному исковому заявлению С.А.Д. к С.А.М., администрации СП "<адрес>", АО "Аист", "Газпром Газораспределение Дагестан" ЭГС <адрес>, администрации MP "<адрес>", Управлению Росреестра по РД, ОГИБДД МО МВД России "Кизилюртовский" о признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка, признании недействительным записи о государственной регистрации права на земельный участок, об исключении записи о регистрации права из Единого Государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
С.А.М обратилась в суд с исковым заявлением к С.А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указано, что С.А.М. A.M. на основании свидетельства о праве собственности от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 48 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок выделен С.А.М. A.M. на основании распоряжения главы администрации села Комсомольское N от <дата>, оригинал которого в настоящее время не обнаружен. Распоряжением главы администрации СП "<адрес>" N-Р от <дата>, указанный земельный участок площадью 48 кв.м., ранее выделенный С.А.М. A.M. для строительства коммерческого магазина, на праве пожизненно наследуемого владения предоставлен ей в собственность. <дата> С.А.М. A.M. зарегистрировала свое право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером N, о чем в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним проведена запись регистрации N N.
Ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок, поскольку вышел за границы своего земельноо участка на 1,5 метра в сторону ее земельного участка и выстроил на ее стороне земельного участка забор, тем самым нарушив границы, С.А.Д. не оставил расстояние между земельными участками, при строительстве забора и жилого дома, не согласовал с С.А.М. A.M. границы земельных участков, она не разрешала строительство забора на своем участке. Возведенный ответчиком на её земельном участке забор, нарушает её право собственности, поскольку препятствует ей в строительстве магазина. Неоднократные требования к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора остались без реагирования и ответа.
В соответствии с законодательством и градостроительными нормами индивидуальный жилой дом должен располагаться: от красной линии улиц - не менее чем на 5 метров; от красной линии проездов - не менее чем на 3 метра; до границы соседнего участка - не менее чем на 3 метра; до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних участках, - в соответствии с противопожарными требованиями (расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 метров).
Постройка возведена ответчиком без получения разрешительной документации, частично расположена на территории земельного участка С.А.М. A.M. и препятствует ей в пользовании земельным участком по назначению.
С.А.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к С.А.М. A.M., администрации СП "<адрес>", к заинтересованным лицам АО "Аист", "Газпром Газораспределение Дагестан" ЭГС <адрес>, администрации MP "<адрес>", Управлению Росреестра по РД, ОГИБДД МО МВД России "Кизилюртовский" о признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка, признании недействительным записи о государственной регистрации права на земельный участок, об исключении записи о регистрации права из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных встречных требований представитель ответчика по доверенности М.А.Р. указала, что основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка и регистрации за С.А.М. A.M. права собственности на земельный участок площадью 48 кв.м. с кадастровым номером: N, послужила выписка от <дата> из распоряжения главы администрации СП "<адрес>" <адрес> РД N-Р от <дата>, согласно которой основанием для предоставления земельного участка в соответствии со ст. 21 ЗК РФ С.А.М. A.M., явилось распоряжение главы администрации села Комсомольское за N от <дата>.
Распоряжение главы администрации села Комсомольское за N от <дата>, не соответствует действующему законодательству, так как до <дата>, до реформирования органов государственной власти действовала деятельность районного совета народных депутатов.
В архивном отделе Администрации MP "<адрес>" каких-либо сведений и записей о наличии распоряжения МО "<адрес>" N-р от <дата> "О предоставление земельного участка в собственность"; распоряжения главы администрации села Комсомольское "О предоставление земельного участка в собственность" N от <дата>; свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения на имя С.А.М. A.M. не обнаружено, что свидетельствует о фиктивности распоряжения главы администрации "села Комсомольское" о предоставлении земельного участка в собственность и незаконности приобретения права собственности на данный земельный участок, на имя С.А.М.
В нарушении Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права произведена на основании фиктивных документов без проведения правовой экспертизы документов.
Выделение С.А.М, земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения для строительства коммерческого магазина, противоречит ФЗ и ЗК РФ. В соответствии со ст. 39.11, 39.12, ЗК РФ выделение земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности для строительства коммерческого магазина возможно в аренду или через торги - аукционы.
При выделении земельного участка в собственность для строительства двухэтажного здания в коммерческих целях не учтены требования СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89* предусматривающей, что при строительстве коммерческого здания в непосредственной близости пересечений Комсомольского проспекта и <адрес> будет нарушено условие треугольника видимости согласно п. 11.<адрес>.2016.
- строительство здания (магазина) будет осуществлено над действующей водопроводной линией, обеспечивающей подачу воды в теплицы, что противоречит п. 12.35 СП13330.2016.
- здание 2-х этажного коммерческого объекта (магазина) будет затенять дворовую территорию и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> N, чем так же будет нарушено условие п.14.21 СП 42.13330.2016.
- не учтен п. 15.1 СП 42.13330.2016, указывающий, что требования пожарной безопасности следует принимать в соответствии с (4, раздел II, глава 15), а именно в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности расстояния между жилыми и общественными зданиями должно составлять не менее 6 метров.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ вышеприведенная сделка является ничтожной, земельный участок под коммерческую деятельность С.А.М. A.M. в установленном законном порядке не предоставлялся и правом собственности на земельный участок она не наделена, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ последняя не в праве им распоряжаться.
Просит удовлетворить исковые требования С.А.Д. в полном объеме, отказав в исковых требованиях С.А.М. A.M.
Определением суда от <дата> в качестве соответчиков по делу также привлечены А.П.О,, С.М.А., С.Ш.А., С.С.А..
Решением Кизилюртовского районного суда РД от <дата> постановлено:
"Обязать С.А.Д., А.П.О,, устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 5,5 кв.м из земельного участка общей площадью 48 кв.м, кадастровый N, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес> путем сноса самовольного строения в виде забора за счет собственных средств (согласно приложенной схемы к заключению эксперта N от <дата>).
В удовлетворении встречного искового заявления С.А.Д. к С.А.М., администрации СП "<адрес>", АО "Аист", "Газпром Газораспределение Дагестан" ЭГС <адрес>, администрации MP "<адрес>". Управлению Росреестра по РД, ОГИБДД МО МВД России "Кизилюртовский" о признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка, признании недействительным записи о государственной регистрации права на земельный участок, об исключении записи о регистрации права из Единого Государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.
Взыскать с С.А.Д., А.П.О,, солидарно в доход государства (<адрес>) госпошлину в размере 300 рублей".
Дополнительным решением Кизилюртовского районного суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований С.А.М. к С.А.Д., А.П.О,, С.М.А., С.Ш.А., С.С.А. в части обязания снести часть жилого дома, находящегося на земельном участке истца по <адрес> РД отказано.
На решение Кизилюртовского районного суда РД от <дата> представителем ответчика С.А.Д. по доверенности М.А.Р. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянты выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не привлек к участию в гражданском деле орган опеки и попечительства, как орган исполнительной власти для дачи заключения по существу спора по обоснованности иска и его соответствии в интересах <.> детей. Заявленные требование по исковому заявлению С.А.М. A.M. к С.А.Д. "Об устранении препятствии в пользовании земельным участком" содержало требование о сносе части жилого дома, собственниками общей долевой собственности, в числе которых присутствуют <.> дети, которые так же фактически проживают в данном жилом доме.
Судом первой инстанции не установлена законность предоставления земельного участка С.А.М. в нарушение земельного и градостроительного кодекса РФ.
В ходе рассмотрения гражданского дела стороны (С.А.М., и администрация СП "<адрес>") так и не представили суду доказательства первичного права возникновения собственности на земельный участок за С.А.М. A.M., по причине полного отсутствия документов не только в Архивном отделе Администрации MP "<адрес>" но и у самой С.А.М. и в администрации СП "<адрес>". Отсутствие выше перечисленных данных в архиве подтверждает, что на основании фиктивного распоряжения главы администрации "села Комсомольское" "О предоставлении земельного участка в собственность" N от <дата>, незаконно приобретено право собственности на данный земельный участок, выданный С.А.М. и проведена запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним за N N.
Судом первой инстанции не дана правовая оценка документов приобщенных к материалам гражданского дела в части предоставления земельного участка, на праве пожизненно наследуемого владения для строительства коммерческого магазина, что противоречит настоящему ФЗ и Земельному Кодексу РФ. При выдаче земельного участка в собственность для строительства 2-х этажного здания в коммерческих целях не учтены требования СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция СНиП <дата>.-89*.
Суд необоснованно принял заключение эксперта N от <дата> допустимым и достоверным доказательством, с имеющимися нарушениями. Данные нарушения представлены и изложены в ходатайстве "О признании заключение эксперта N не допустимым доказательством". Строительство 2-х этажного магазина на незаконно выделенном земельном участке С.А.,М. нарушает права и законные интересы <.> детей и не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 45 постановления N 10, N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.А.М.. по распоряжению N-Р от <дата> главы администрации СП "<адрес>" предоставлен в собственность земельный участок площадью 48 кв.м, расположенный в <адрес>, на перекрестке у въезда в <адрес>, ранее предоставленный на праве пожизненно наследуемого владения для строительства коммерческого магазина.
Наличие и факт названного распоряжения подтвержден судом с исследованием в ходе судебного заседания книги учета распоряжений за 2006-2008 года, где имеется рукописная запись об издании распоряжения N-р от <дата> "О предоставлении земельного участка в собственность", согласно которого на основании ст. 21 ЗК РФ, распоряжения главы администрации <адрес> за N от <дата> и заявления гр. С.А.М. A.M. ей предоставлен в собственность земельный участок площадью 48 кв.м, расположенный в <адрес>, на перекрестке у въезда в <адрес>, ранее предоставленный ей на праве пожизненного наследуемого владения для строительства коммерческого магазина.
Тот факт, что в Архивный отдел администрации MP "<адрес>" не сдано указанное распоряжение N от <дата>, изданное главой администрации, а не сельсоветом народных депутатов распоряжение N-р от <дата>, а также отсутствие свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения на имя С.А.М. A.M., вопреки доводам жалобы, не может служить доказательством того, что у С.А.М.. отсутствуют документы, на основании которых зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, а также не ущемляет прав иных лиц. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о нарушении прав самой С.А.М.., которая использует земельный участок со дня его выделения в 1993 г. и по настоящее время.
На указанный земельный участок С.А.М. A.M. представлен межевой план от <дата> со схемой расположения земельного участка, а также кадастровый паспорт от <дата> с присвоением участку кадастрового номера N.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, за С.А.М. A.M. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 48 кв.м по <адрес> РД с кадастровым номером N.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для вывода о незаконности приобретения права собственности на земельный участок С.А.М. A.M. и проведения государственной регистрации права за ней в ЕГРП за N, по делу не имеется.
Согласно проекту строительства магазина в <адрес>, утвержденного МУП "Архпроект" администрации <адрес>, истцом согласованы место размещения и привязки объекта с надзорными службами: администрацией <адрес>, главным инженером КРЭС, мастером ЭГС.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении при строительстве магазина п. 11.16, п.12.35 п.14.21, п.15.1 СП33330.2016, Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*" (утв. Приказом Минстроя России от <дата> N 1034/пр) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку земельный участок истцу был выделен в 1993 году, предан в собственность в 2007 году, следовательно, как правильно указал суд, на него не могут быть распространены правоотношения, возникшие до их вступления в силу.
<дата> Отделом архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации MP "<адрес>" С.А.М. A.M. выдано разрешение на строительство магазина по <адрес> РД.
Согласно письму администрации МО СП "<адрес>" <адрес> РД N от <дата> администрация села не возражает в строительстве магазина по <адрес> РД.
Ввиду чего доводы жалобы о том, что строительство магазина на незаконно выделенном земельном участке С.А.М. A.M. не будет соответствовать градостроительным нормам и правилам и нарушает права и интересы других лиц, а также угрожает жизни и здоровью граждан, судебная коллегия считает несостоятельным, указанные доводы опровергаются представленными истцом доказательствами.
С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, для подтверждения или опровержения доводов сторон, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Заключением эксперта N от <дата> установлено, что земельный участок, принадлежащий С.А.Д., расположенный по <адрес> РД частично накладывается на земельный участок С.А.М,., расположенный по <адрес> РД. Площадь накладки составляет 5,5 кв.м.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано счел представленные истцом доказательства достаточными для доказывания обстоятельств, содержащихся в доводах истца о создании препятствий ответчиками в пользовании истцом, принадлежащим ему земельным участком.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с градостроительными нормами индивидуальный жилой дом должен располагаться до границы соседнего участка - не менее чем на 3 метра; до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних участках, - в соответствии с противопожарными требованиями (расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 метров).
Однако в нарушение указанных норм, ответчик С.А.Д. построил строение - забор частично на земельном участке, принадлежащим С.А.М.., что подтверждается заключением эксперта N, площадь накладки составляет 5,5 кв.м., чем препятствуют С.А.М. A.M. в пользовании земельным участком.
Поскольку сособственники - <.> С.М.А., С.Ш.А., С.С.А. являются соответчиками по делу, однако, в силу своего возраста, не могут быть причастны к строительству спорного строения, прав истца не нарушали, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком на ответчиков С.А.М. и А.П.О,
Доводы жалобы в части того, что согласно Правилам землепользования С.А.М. не мог быть выделен земельный участок размерами менее 100 кв.м, являются необоснованными ввиду того, что в случае выделения последней земельного участка меньше минимального норматива, это нарушает права исключительно С.А.М.., а не иных лиц. Кроме того, указанные Правила землепользования утверждены в 2014 году, тогда как земельный участок С.А.М.. был выделен в 1993 году.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что С.А.М., предъявляя по настоящему гражданскому делу встречный иск, не предоставил доказательств принадлежности ему на законном праве земельного участка в границах, обозначенных в заключении эксперта.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.
Таким образом, у истца по встречному иску отсутствует субъективное право для оспаривания зарегистрированного права С.А.М.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, - не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, т.к. ответчики С.А.Д. и А.П.О, являются законными представителями своих детей, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ, на С.А.Д. и А.П.О, возложена обязанность осуществлять в суде защиту их прав и интересов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и связанные с толкованием норм материального и процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными; они основаны на неверном, избирательном толковании заявителями приведенных ими в апелляционной жалобе положений действующего законодательства.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кизилюртовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
