Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-1676/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-1676/2020
Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Шубиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 6 мая 2020 года дело по частной жалобе представителя Перминовой И.Р. Перминова И.В. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 февраля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя истца Перминовой И.Р. о возмещении судебных расходов отказано.
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 04.12.2019 частично удовлетворены исковые требования Перминовой И.Р. к МУП "Центральная коммунальная служба" г.Кирова. На ответчика возложена обязанность установить причину образования протечек на потолке в нежилом помещении, принадлежащем Перминовой И.Р. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, штраф.
Представитель истца обратился с заявлением о взыскании с МУП "ЦКС" г.Кирова в пользу Перминовой И.Р. судебных расходов в размере 19 000 руб., понесенных на оплату его услуг в связи с рассмотрением дела.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Перминова И.Р. с определением не согласилась, в частной жалобе ее представитель просит его отменить, указал, что, представляя интересы супруги, он не лишен права на получение денежного вознаграждения за оказанные им юридические услуги.
В отзыве на жалобу представителем МУП "Центральная коммунальная служба" г.Кирова указано на законность и обоснованность определения.
С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Перминов И.В. представил договор возмездного оказания услуг от 07.10.2019, заключенный между физическими лицами - Перминовым И.В. (исполнитель) и Перминовой И.Р. (заказчик), расписку от 24.01.2020, согласно которой Перминов И.В. получил от истца по указанному договору вознаграждение в сумме 19 000 руб.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия реальности понесенных истцом расходов, указал, что в рассматриваемом споре представитель истца действовал как в интересах супруги, так и в своих интересах.
С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Как установлено судом, при рассмотрении дела интересы истца представлял ее супруг Перминов И.В.
В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу установленного Семейным кодексом РФ законного режима имущества супругов при передаче денежных средств от одного супруга к другому эти денежные средства не выбывают из общей совместной собственности супругов, т.е. не выбывают и из собственности супруга, передающего денежные средства.
Сумма, уплаченная истцом супругу в качестве вознаграждения за услуги представителя, не выбывает из их семейного бюджета, поскольку данный доход в силу ст. 34 СК РФ признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть рассматриваемые расходы в данном случае являются одновременно доходами ее семьи.
При этом стороной истца не было представлено в суд первой инстанции доказательств того, что на момент заключения договора оказания услуг между ней и супругом был заключен брачный договор, устанавливающий иной, отличный от законного, режим имущества супругов.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не установлено. Оснований для изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А.Мамаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
