Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1676/2020
"12" мая 2020 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П.
судей Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Чубрикова А.М. - Селизаровой Е.А., ООО "Евростройком" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 декабря 2019 года с учетом определения суда от 24 января 2020 года об исправлении описки, которым иск Чубрикова А.М. удовлетворен частично.
Взыскана с ООО "Евростройком" в пользу Чубрикова А.М. неустойка за период с 02 сентября 2018 года по 03 сентября 2019 года в размере 210 000 руб., компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 70 000 руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Евростройком" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5600 руб.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ООО "Евростройком" - Фадейкина И.А., поддержавшего своей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чубриков А.М. обратился в суд с иском к ООО "Евростройком", указав, что 18 июня 2018 года между ним и застройщиком ООО "Евростройком" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с КН N по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство после сдачи дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, со строительным номером N, общей площадью 61,69 кв.м в указанном доме, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект.
Договором предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 01 июля 2018 года и срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Цена договора определена сторонами в сумме 2405910 рублей.
Истец взятые на себя обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме.
Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, в установленные в договоре сроки строительство дома не завершено, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просил взыскать неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за период с 02 сентября 2018 года по 03 сентября 2019 года в размере 446697,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Чубрикова А.М. - Селизарова Е.А. просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. Считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки более чем в два раза у суда первой инстанции не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику сдать объект в установленные договором сроки и исполнить принятые обязательства, установлено не было. Также выражает несогласие с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, который не соответствует степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, приводя подробно в жалобе обстоятельства, которые, по мнению подателя жалобы, не получили должной оценки судом при определении размера денежной компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ООО "Евростройком" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что суд не должным образом применил положения ст.333 ГК РФ и, ссылаясь на то, что квартира в настоящее время передана истцу считает, что взысканная судом неустойка подлежит снижению. Кроме того, полагает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда является необоснованно завышенной в связи с отсутствием доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.
На апелляционную жалобу представителя Чубрикова А.М. - Селизаровой Е.А. ООО "Евростройком" принесены возражения.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 18 июня 2018 года между Чубриковым А.М. и застройщиком ООО "Евростройком" был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома по адресу <адрес> на земельном участке с КН N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером N, общей площадью 61,69 кв.м в указанном доме, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Цена договора составила 2405910 рублей (п. 4.1), которая оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось
Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.
Пунктом 2.1.4 предусмотрен срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 2х месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, которая должна быть осуществлена не позднее 01 июля 2018 года.
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу к 01 сентября 2018 года передан не был.
Таким образом, признав установленным, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не была передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача ответчиком не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, то есть не позднее 01 сентября 2018 года.
В соответствии с приведённым в решении суда с учетом определения об исправлении описки расчетом неустойки, который судебная коллегия находит верным, размер неустойки за период с 02 сентября 2018 года по 03 сентября 2019 года составил 426768,33 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом заявления представителя ответчика, суд первой инстанции признал размер заявленной неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 210000 руб.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Давая оценку степени соразмерности определенной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки со стоимостью объекта долевого строительства, а также иные обстоятельства, в том числе указанные в заявлении ответчика обстоятельства и причины, повлиявшие на сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, судебная коллегия находит, что у суда имелись достаточные правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для изменения решения суда в указанной части как по доводам апелляционной жалобы стороны истца, так и по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика.
Учитывая, что штрафные санкции, как и неустойка, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление нарушенных прав, при этом штрафные санкции должны соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд обоснованно счел возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 70 000 рублей.
Признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Чубрикова А.М. денежной компенсации морального вреда.
С учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение прав истца, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является обоснованным.
В этой связи оснований для увеличения либо уменьшения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб представителя Чубрикова А.М. - Селизаровой Е.А. и ООО "Евростройком" не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
