Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1676/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.
судей Алексеевой Т.В., Чернецовой Н.А.
при секретаре Соколовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лопарева Д.Д. на решение Белёвского районного суда Тульской области от 23 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-54/2020 по иску Лопарева Д.Д. к администрации муниципального образования Белевский район о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Лопарев Д.Д. обратился в суд с данным иском, мотивировав тем, что он, Лопарев Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. С рождения и примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Лопарев Д.Д. проживал со своими родителями по адресу: <адрес>. Отношения между родителями были сложными, поэтому его к себе забрала бабушка - ФИО7
30 сентября 2008г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Белевского судебного района Тульской области брак между родителями Лопарева Д.Д. расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ. его мать умерла. Отец, который на момент смерти матери уже вступил в повторный брак, его воспитанием не занимался, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. Жена отца была лишена родительских прав. Они оба состояли на учете в КДН и ЗП.
Фактически с конца ДД.ММ.ГГГГ Лопарев Д.Д. постоянно проживал со своей бабушкой - ФИО7 по адресу: <адрес>, которая в силу его малолетнего и несовершеннолетнего возраста занималась его воспитанием, заботилась о нем и обеспечивала его.
В связи со смертью матери Лопарев Д.Д. является получателем пенсии по случаю потери кормильца, которой до его совершеннолетия распоряжалась бабушка. После совершеннолетия, он также отдавал бабушке часть пенсии с целью приобретения продуктов питания, а также на другие необходимые для их проживания расходы.
Данный адрес, как адрес его фактического проживания указан в медицинской карте, в заявлении при поступлении в БПОУ ОО "Болховский педагогический колледж". Факт его проживания с бабушкой указывался специалистами отдела социальной защиты населения в актах обследования. Также постоянное проживание Лопарева Д.Д. с самого детства с бабушкой могут подтвердить соседи.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена бабушке Лопарева Д.Д. по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГг. С момента получения квартиры бабушка все время говорила о необходимости его регистрации по данному адресу. Но в администрации ей пояснили, что необходимо разобраться с адресом регистрации по прежнему месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГг. бабушка внезапно умерла. Лопарев Д.Д. участвовал в организации её похорон, получил пособие на погребение. Ему помогала ФИО8, жена бабушкиного брата. Материально помогла Белевская детская школа искусств. После смерти бабушки Лопарев Д.Д. продолжает проживать в указанной квартире, в ней находятся его вещи, он оплачивает коммунальные платежи, поддерживает надлежащее состояние квартиры. Другого жилого помещения он не имеет. По адресу регистрации: <адрес> отсутствует даже фундамент дома.
ДД.ММ.ГГГГг. Лопарев Д.Д. обратился в администрацию МО Белевский район с заявлением о подтверждении факта отсутствия жилого помещения по месту регистрации Лопарева Д.Д. и признания факта постоянного проживания по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. жилищной комиссией администрации МО Белевский район был осуществлен выход по адресу регистрации, в ходе которого был установлен факт отсутствия жилого помещения по указанному адресу. Однако никакого акта по результатам выхода предоставлено не было. Ответ на обращение Лопарев Д.Д. получил лишь ДД.ММ.ГГГГг. ( исх. N от ДД.ММ.ГГГГг.), в котором указано об отсутствии возможности предоставить жилое помещение N <адрес> в <адрес>, так как Лопарев Д.Д. не указан в качестве члена семьи в договоре социального найма N от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между МО Белевский район и ФИО7 Доводы о многолетнем проживании с бабушкой, отсутствии жилого помещения по адресу регистрации не были приняты во внимание.
Ссылаясь на положения ст. 69 ЖК РФ, п.2 ст. 672, ст. 686 ГК РФ просил признать его членом семьи ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГг. Признать за Лопаревым Д.Д., право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать администрацию МО Белевский район заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании 17 марта 2020г. истец Лопарев Д.Д. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО Белевский район по доверенности Палёнова Т.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Договор социального найма был заключен между администрацией МО Белевский район и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. N. ФИО7 в администрацию МО Белевский район за разрешением на регистрацию и включением в договор социального найма Лопарева Д.Д. в указанную квартиру не обращалась, опекунство над внуком не оформляла и членом семьи не признавала. Лопарев Д.Д. с заявлением о признании его малоимущим и нуждающимся в получении жилого помещения в администрацию МО Белевский район не обращался, соответственно, таковым не признавался. ДД.ММ.ГГГГг. администрацией МО Белевский район предоставлена квартира по адресу: <адрес> ФИО13., который является отцом Лопарева Д.Д., проживает в квартире по настоящее время. Лопаревым Д.Д. не представлено письменных доказательств, подтверждающих ведение общего хозяйства, совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования. Данные доказательства также отсутствуют у его отца ФИО13 Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что со слов бабушки ФИО7 она хотела пожить для себя, соответственно, регистрировать и включать в договор социального найма внука Лопарева Д.Д. не планировала.
Представитель третьего лица ГУ ТО "Управление социальной защиты населения Тульской области" по доверенности Лаврова К.В. в судебном заседании решение просила принять на усмотрение суда. При этом пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ семья состояла на учете. Отец злоупотреблял спиртными напитками, не работал. При этом он не был лишен или ограничен в родительских правах, опекунство не оформлялось. Мать самоустранилась от воспитания ребенка.
Решением Белёвского районного суда Тульской области от 23.03.2020 года Лопареву Д.Д. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Лопарев Д.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Администрацией МО Белевский район поданы возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения Лопарева Д.Д. и его представителя, согласно положений ст. 53 ГПК РФ Миляевой Л.А., представителя администрации МО Белевский район по доверенности Палёновой Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003г. N 23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Постановленное по делу Белёвским районным судом Тульской области 23.03.2020г. решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных Лопаревым Д.Д. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи ФИО7, доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что ФИО7 признавала за истцом равные с собой права пользования спорным жилым помещением не представлено.
Доказательств в подтверждение того, что ФИО7 при жизни обращалась к наймодателю по вопросу письменного разрешения на вселение у наймодателя истца и его согласия на регистрацию истца по спорному адресу, внесения изменений в договор социального найма, не представлено.
Сами по себе обстоятельства проживания Лопарева Д.Д., зарегистрированного по адресу <адрес>, в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 37, 0 кв.м., в том числе жилой 14, 8 кв.м. находится в муниципальной собственности. Оно было предоставлено ФИО7 на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГг., Лопарев Д.Д. как член семьи включен не был.
Лопарев Д.Д. родился ДД.ММ.ГГГГг., его родителями являются ФИО13 и ФИО14
Брак между ФИО13 и ФИО14 прекращен ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО13( отец) заключил брак с ФИО15
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО14, мать Лопарева Д.Д., умерла.
Из представленного акта обследования жилищных условий семьи ГУ ТО "Управление социальной защиты населения Тульской области" от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО13. проживает по адресу: <адрес>. Единственным источником дохода семьи является пенсия по СПК на несовершеннолетнего и ЕДВ на всех членов семьи. Лопарев Д.Д. обучается в 9 классе. Лопарев Д.Д. продолжает проживать у своей бабушки, родитель не очень заботится о нем.
Согласно справки УПФР в Белевском районе Тульской области Лопарев Д.Д. является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты, ежемесячной денежной выплаты гражданам, подвергшимся воздействию радиации.
По сообщению ГУ ТО - Управление пенсионного фонда РФ в Белевском районе от ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца Лопарева Д.Д., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, являлся законный представитель несовершеннолетнего, его отец ФИО13
ДД.ММ.ГГГГг. умерла ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
По сообщению МКУ "Централизованная бухгалтерия МО Белевский район" N от ДД.ММ.ГГГГг. социальное пособие на погребение в сумме <...> руб. <...> коп. было выплачено Лопареву Д.Д.
Согласно справки ООО "Жилкомсервис" N от ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> зарегистрированных граждан нет.
Из справки ГБУ ТО "МФЦ" отделение N в г. Белеве N от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в <адрес> зарегистрирован по месту жительства Лопарев Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГг. Лопарев Д.Д. обратился в администрацию МО Белевский район с просьбой комиссионно проверить факт отсутствия жилого помещения по адресу регистрации: <адрес> признать факт фактического проживания его по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.
Из акта обследования помещения, заключения от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что обследование проводилось межведомственной комиссией при администрации МО Белевский район назначенной распоряжением администрации МО Белевский район от ДД.ММ.ГГГГг. N - р и созданная для работы распоряжением администрации МО Белевский район от ДД.ММ.ГГГГг. N - р по заявлению Лопарева Д.Д. по адресу: <адрес>. Визуальным обследованием домовладения установлено, что строение отсутствует, прилегающий земельный участок находится в собственности ФИО16, проживающей по адресу: <адрес>, N. Со слов соседей мать Лопарева Д.Д. была прописана по адресу: <адрес>, у гражданского мужа своей прабабушки. Фактически Лопарев Д.Д. с матерью ни одного дня по вышеуказанному адресу не проживали.
В ответ на обращение Лопарева Д.Д. ДД.ММ.ГГГГг. исх. N администрация МО Белевский район сообщила о том, что предоставить жилое помещение N <адрес> в <адрес> не представляется возможным. Вышеуказанное жилое помещение числится в реестре муниципальной собственности. Между МО Белевский район и ФИО7 был заключен договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГг. на жилое помещение. В соответствии с указанным договором совместно с нанимателем, Лопарев Д.Д. как член семьи, включен не был, так как в данном жилом помещении не был зарегистрирован. В администрации МО Белевский район Лопарев Д.Д. не состоит на учете граждан, нуждающихся в получении жилого помещения, так как заявление по вопросу постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не представлялось и вопрос о постановке на очередь нуждающихся в жилом помещении на заседании жилищной комиссии не рассматривался.
В заявлении на имя директора БПОУ ОО "Болховский педагогический колледж" ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГг. Лопарев Д.Д. указал, что проживает по адресу: <адрес> ( проживает с бабушкой: <адрес>).
По сообщению администрации МО Белевский район сведения по обращению ФИО7 о разрешении на регистрацию или включению в договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> Лопарева Д.Д. отсутствуют.
ФИО13, отцу истца Лопарева Д.Д., на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между МО Белевский район и ФИО13, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Иные члены семьи, кроме нанимателя в договоре не указаны.
ФИО13 пояснил в суде, что сына зарегистрировать в квартире не имеет возможности, поскольку имеется задолженность по коммунальным платежам. Лопарев Д.Д. с заявлением о признании его малоимущим и нуждающимся в получении жилого помещения в администрацию МО Белевский район не обращался.
В соответствии с положениями ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище.Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 1 ст. 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).
По смыслу указанных норм ЖК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания названной категории лиц членами семьи собственника или нанимателя жилого помещения юридическое значение имеет факт их вселения в жилое помещение именно в качестве членов семьи.
Суд первой инстанции, разрешая спор, неправильно применил материальный закон и определил юридически значимые обстоятельства.
Из искового заявления и пояснений истца Лопарева Д.Д.. следует, что он проживал совместно с бабушкой ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ( то есть с пяти лет), поскольку остался без заботы со стороны родителей, которые развелись в ДД.ММ.ГГГГ., мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ., а отец злоупотреблял спиртными напитками, создал другую семью, воспитанием и содержанием сына не занимался.
Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку были подтверждены в том числе представителем ГУ ТО "Управление социальной защиты населения Тульской области" по доверенности ФИО11, пояснившей суду, что семья Лопарёвых состояла на персональном учете в отделе социальной защиты населения с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку мать с ребенком и супругом не проживала, воспитанием сына не занималась, в ДД.ММ.ГГГГ. брак был расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 умерла. Отец ребенка, на протяжении всего времени, когда семья состояла на учете, злоупотреблял спиртными напитками, вел асоциальный образ жизни, квартира находилась в антисанитарном состоянии, родительское обязанности не исполнял, имел большую задолженность по квартплате. При таких обстоятельствах воспитанием и содержанием внука занималась бабушка ФИО7, поскольку ребенок проживал с ней по адресу <адрес>, что подтверждается неоднократными выходами в семью и актами жилищных условий семьи.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что доводы Лопарева Д.Д. о намерении бабушки зарегистрировать его противоречат письменным материалам дела и показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит фактическим установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из показания свидетелей ФИО9, ФИО10, они являются соседями семьи Лопаревых и длительное время проживали с ними в одном подъезде. Свидетели пояснили суду, что Лопарев Д.Д. проживал вместе с бабушкой, которая работала и содержала его.На вопрос о необходимости прописки внука, ФИО7 поясняла, что хочет пожить для себя, а так же, что надо заняться этим вопросом, но вскоре умерла.
Свидетель ФИО13 подтвердил обстоятельства того, что сыном не занимался, пил, поэтому бабушка занималась внуком и забрала его к себе, где он и проживал на её обеспечении. ФИО7 собиралась прописать к себе Лопарева Д.Д., но умерла.
В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции данные показания свидетелей оставил без внимания и оценки.
Данные свидетельские показания судебная коллегия признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, указанные свидетели не имеют заинтересованности в исходе спора.
Вместе с тем, судом так же исследована совокупность иных доказательств, указывающая на обоснованность заявленных Лопаревым Д.Д. требований.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что доводы Лопарева Д.Д. о том, что его бабушка ФИО7 распоряжалась пенсией по случаю потери кормильца, не нашли подтверждения при рассмотрении дела: в письменных материалах делах и показаниях свидетелей, в том числе свидетеля ФИО13, довод истца о том, что он отдавал часть пенсии бабушке с целью приобретения продуктов питания, а также на другие необходимые для их проживания расходы, не подтвержден при рассмотрении дела.
Вместе с тем, свидетель ФИО13 подтвердил данные обстоятельства, указав на то, что сына содержала бабушка, пенсию по потере кормильца получал он, но отдавал ФИО7
Истец Лопарев Д.Д. пояснил суду апелляционной инстанции, что до 2018г. пенсию по потере кормильца формально получал его отец, как законный представитель, однако передавал её бабушке-ФИО7, поскольку ребенок проживал с ней, а по достижении совершеннолетия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Лопарев Д.Д. сам получал пенсию и вместе с бабушкой вел хозяйство в том числе и на эти средства.Данные доводы ничем не опровергнуты.
Суд первой инстанции указал на то, что кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГг., N от ДД.ММ.ГГГГг. с приложенными документами( л.д. 98 - 126), представленные истцом Лопаревым Д.Д., в том числе на приобретение ноутбука не подтверждают совместного бюджета, общих расходов, однако, судебная коллегия полагает данный вывод не обоснованным, поскольку данные покупки, осуществленные ФИО7 в период несовершеннолетнего возраста внука, указывают на осуществление ею заботы и попечения в отношении Лопарева Д.Д.
Из объяснений Лопарева Д.Д. следует, что он находился на полном обеспечении своей бабушки и данные обстоятельства установлены по делу, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента вселения истец в силу малолетнего возраста до совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ истец не имел дохода, а получаемая с ДД.ММ.ГГГГ( после смерти матери) пенсия по потере кормильца, передавалась ФИО7 на содержание внука. По достижении совершеннолетия истец сам передавал бабушке получаемые средства для ведения хозяйства, однако иных источников дохода, помимо пенсии не имел, поскольку является студентом. Эти обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний истца, свидетелей, актов обследования жилищных условий и по сути никем не опровергались.
Довод суда первой инстанции о наличии у Лопарева Д.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. прописки по иному адресу-<адрес>, подлежит отклонению, поскольку в процессе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что указанное домовладение разрушено до основания, комиссия не смогла найти остатки фундамента. Из акта обследования помещения, заключения от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что обследование проводилось межведомственной комиссией при администрации МО Белевский район по заявлению Лопарева Д.Д. по адресу: <адрес>. Визуальным обследованием домовладения установлено, что строение отсутствует, прилегающий земельный участок находится в собственности ФИО16, проживающей по адресу: <адрес>. Со слов соседей мать Лопарева Д.Д. была прописана по адресу: <адрес>, у гражданского мужа своей прабабушки. Фактически мать и ребенок здесь не проживали.
В суде апелляционной инстанции представитель Администрации г.Белёв по доверенности Паленова Т.Н., подтвердила, что само домовладение N давно разрушено, в связи с чем земельный участок под данным домовладением передан в собственность соседке, согласно её заявления.
Таким образом, достоверно установлено, что Лопарев Д.Д. не имеет никакого иного жилого помещения для проживания и факт регистрации в <адрес> является формальным актом.
Судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ суду представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая на то, что установлен факт вселения Лопарева Д.Д. и проживания в качестве члена семьи ФИО7, именно вследствие её желания и волеизъявления, их совместное проживание одной семьей и нахождение его на иждивении бабушки, наличие в семье единого бюджета и несение общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования Лопарева Д.Д. подлежат удовлетворению.
При вышеизложенных обстоятельствах решение Белёвского районного суда Тульской области от 23 марта 2020г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования Лопарева Д.Д. удовлетворить, признать Лопарева Д.Д. членом семьи ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГг. Признать за Лопаревым Д.Д., право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать администрацию МО Белевский район заключить с Лопаревым Д.Д. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белёвского районного суда Тульской области от 23 марта 2020 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лопарева Д.Д. - удовлетворить.
Признать Лопарева Д.Д. членом семьи ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГг.
Признать за Лопаревым Д.Д., право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать администрацию МО Белевский район заключить с Лопаревым Д.Д. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
