Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1676/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1676/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе законного представителя недееспособного Атаханова С.Р. - Атахановой К.К.к. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2020 г. о принятии обеспечительных мер,
установил:
ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N обратился в суд с иском к Атаханову С.Р. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора, заявив ходатайство о наложении ареста на имущество Атаханова С.Р. в пределах суммы иска.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2020 г. наложен арест на имущество и денежные средства Атаханова С.Р. в пределах суммы иска в размере 163237 руб. 37 коп.
В частной жалобе законный представитель недееспособного Атаханова С.Р. - Атаханова К.К.-к. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Указывает, что решение судом принято в их отсутствие, без надлежащего извещения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение- решения суда.
Согласно положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла положений вышеуказанной процессуальной нормы следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Юридически значимыми обстоятельствам при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Удовлетворяя ходатайство стороны истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, принятые меры соответствуют положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерны заявленным требованиям.
Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер по заявленным истцом требованиям, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поскольку предметом спора являются денежные обязательства по кредитному договору.
Вопреки доводам частной жалобы, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (статья 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому частная жалоба законного представителя недееспособного Атаханова С.Р. - Атахановой К.К.-к. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,
определил:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу законного представителя недееспособного Атаханова С.Р. - Атахановой К.К.к. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
