Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1676/2020
г. Мурманск
5 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1396/2020 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Погосяну Давиду Араиковичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе представителя Погосяна Давида Араиковича - Ковязина Андрея Алексеевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Погосяну Давиду Араиковичу - удовлетворить частично.
Взыскать с Погосяна Давида Араиковича в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2016 года по март 2019 года в сумме 321 570 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3699 рублей 00 копеек, а всего взыскать 325 269 рублей 36 копеек.
Взыскать с Погосяна Давида Араиковича в доход бюджета муниципального образования город Мурманска государственную пошлину в сумме 2716 рублей 70 копеек".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя Погосяна Д.А. - Ковязина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Егоровой Е.О., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Погосяну Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование требований указано, что истец является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой многоквартирного ... по адресу: ..., ... ..., где ответчику принадлежит нежилое помещение N 1, 2 (1-5) площадью 125,5 кв.м.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с ноября 2015 г. по март 2019 г. образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за указанный период в сумме 419867 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3699 рублей.
Представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" Егорова Е.О. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик Погосян Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель Ковязин А.А. в судебном заседании выразил несогласие с иском, поддержал письменный отзыв.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Погосяна Д.А. - Ковязин А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе иске.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск и настаивает на том, что услуга "отопление" ответчику не оказывается, поскольку в принадлежащем ему нежилом помещении отсутствуют теплопринимающие приборы.
При этом находит необоснованным указание суда на отсутствие в деле доказательств того, что демонтаж системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения осуществлен надлежащим образом.
Так, в дело представлен технический план, уведомление о переводе жилого помещения в нежилое, рабочая документация, акт приемки выполненных работ, из которых видно, что приборы отопления демонтированы и установлены электроконвекторы.
Отмечает, что судом не выяснялся вопрос отнесения спорного помещения к числу отапливаемых для вывода о соблюдении требований к порядку переустройства системы отопления, учитывая, что представленная истцом выписка из технического паспорта не имеет указания на наличие (отсутствие) в помещении системы отопления.
Полагает, что при проверке расчета задолженности, судом не учтен представленный ответчиком расчет остаточного водяного отопления помещения при замене центрального водяного отопления на электрообогрев, выполненный ООО "НПФ Зодчие" от 20 мая 2011 г.
Так, в расчете приводится количество остаточного тепла, после проведения работ в помещении с заменой стальных трубопроводов отопления на полипропиленовые трубопроводы, как стояков, так и разливов отопления. В расчете указано, что количество остаточного тепла составит 3,698 Гкал/год и 0,30813 1 кал/в мес., тогда как представленные истцом копии счетов, счетов-фактур содержат данные о большем объеме потреблении тепла в 8,5 раз - 2,636504 Гкал/в мес.
Повторяет доводы о том, что проходящая через принадлежащее ответчику нежилое помещение часть магистрали не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника жилого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход тепловой энергии в сетях.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" Егорова Е.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Погосян Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из предусмотренной положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества, а также предусмотренной статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности собственника по своевременному и в полном объеме внесению платы за помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.
Как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", многоквартирный дом представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.
По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает и плату за отопление.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (Далее - Правила N 354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальную услугу отопление вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.
Отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (подпункт "е" пункта 4 Правил N 354).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Погосян Д.А. является собственником нежилого помещения - 1, 2 (1-5), площадью 125,5 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ..., ... ....
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении указанного многоквартирного дома является АО "Мурманэнергосбыт".
Направленный в адрес Погосяна Д.А. договор поставки тепловой энергии в нежилое помещение им не был подписан, что сторонами не оспаривалось.
В спорном периоде с ноября 2015 г. по март 2019 г. Погосян Д.А. не вносил плату за коммунальные услуги за отопление и подогрев воды. Направленные ему претензии с требованием погасить образовавшуюся в связи с этим задолженность, оставлены без удовлетворения.
10 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 Североморского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ о взыскании с Погосяна Д.А. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 419867 рублей 79 копеек, который отменен в связи с возражениями ответчика.
Частично удовлетворяя заявленные АО "Мурманэнергосбыт" требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, учитывая срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по отоплению и горячему водоснабжению, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, не имеется, поскольку принадлежащее ответчику спорное помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления, при этом демонтаж систем отопления с переходом на иной вид теплоснабжения в предусмотренном законом порядке не осуществлялся.
Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, не нуждаются в их дополнительном обосновании, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления платы за отопление нежилого помещения не могут являться основанием для отмены решения суда.
Приведенные в жалобе доводы о том, что услуга по теплоснабжению ответчику фактически не оказывалась в связи с отсутствием в помещении теплопринимающих приборов и переводом нежилого помещения на электрообогрев, ввиду чего начисленная сумма не соответствует количеству потребления тепла, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд указал, что помещение ответчика не лишено теплоснабжения путем теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома.
Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).
Таким образом, учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, то и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивается теплоотдача нежилого помещения.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Как принято во внимание судом, многоквартирный жилой ..., расположенный по адресу: ..., ... ..., оборудован централизованной вертикальной системой водяного отопления на площадь 469.1 кв.м - общая площадь квартир в доме по состоянию на 29 марта 1990 г.
Спорное нежилое помещение ранее являлось жилым помещением, о чем свидетельствует уведомление Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 7 марта 2012 г.
Таким образом, спорные помещения ранее входили в тепловой контур многоквартирного дома и являлись отапливаемыми.
Из содержания уведомления следует, что спорное помещение из жилого в нежилое было переведено на основании постановления администрации от 27 февраля 2012 г. N 151, при условии проведения в установленном порядке видов работ: в соответствии с проектом "*** по ...", согласованным сектором архитектуры и градостроительства администрации ЗАТО г. Североморск.
18 июня 2012 г. составлен комиссионный акт приемки выполненных работ по переустройству и перепланировке выведенного жилого помещения в нежилое, согласно которому работы выполнены по проектной документации N СР 19/11-ГП, согласованно отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Североморска 20 декабря 2012 г.
Согласно комиссионному акту от 5 декабря 2011 г., составленному ООО ЖЭУ N 1, в квартирах 1 и 2, расположенных в ... в ЗАТО ..., демонтированы чугунные радиаторы в количестве 9 штук в связи с установкой электрорадиаторов; стояки центрального отопления пущены транзитом; разлив центрального отопления заменен на полипропиленовые трубы соответствующего диаметра; вся система центрального отопления заменена на полипропиленовые трубы, стояки центрального отопления диаметром 25.
Представленные стороной ответчика документы: постановление администрации ЗАТО г. Североморска N 328 от 1 марта 2018 г., уведомление от 7 марта 2018 г., технический план от 13 мая 2019 г., рабочая документация СР-15/16-АС, ЭТ - связаны с переводом жилого помещения - ... в нежилое помещение, в связи с чем судом во внимание не принимались как не имеющие отношения к предмету настоящего спора.
Исследовав названные выше документы, подтверждающие исключительно перевод квартир N 1 и N 2 в нежилое помещение, в котором был произведен демонтаж радиаторов центрального отопления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт согласования в установленном порядке демонтажа теплопринимающих устройств с переоборудованием системы отопление к переходу на электрообогрев материалами дела не подтвержден.
В данном случае, суд верно учел, что документация в деле не свидетельствует о том, что в спорном помещении проведены работы по изоляции трубопроводов и теплоконструкций в соответствии с положениями СП 61.13330.2012 "Свод правил. Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003", утвержденным приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 г. N 608.
Напротив, из представленных стороной ответчика документов усматривается, что они не содержат разработанного проекта на реконструкцию систем отопления и электроснабжения по согласованию с соответствующими органами.
Таким образом, в помещении, принадлежащем ответчику, демонтаж названных элементов системы отопления в полном объеме не производился.
Суд обоснованно отклонил возражения стороны ответчика о неправомерности начисления ему платы по отоплению со ссылкой на положения ГОСТ Р 56501-2015 "Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов", раскрывающих понятие "отопления", а также "системы отопления помещений", представляющей собой часть внутридомовой системы отопления, включающей отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.
Суд правильно указал, что в случае, если многоквартирный дом в надлежащем порядке подключен к центральной системе теплоснабжения, то перевод отдельных помещений в нем на индивидуальное отопление (в рамках переустройства жилого помещения или в рамках реконструкции многоквартирного дома) допускается только в случаях, определенных схемой теплоснабжения.
В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов, не исключает отопление помещений путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчику должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры в соответствии с Правилами N 354 и установленными ими формулами, поскольку сама по себе установка электронагревательных приборов, не свидетельствует о возможности применения иного порядка расчета платы за данную коммунальную услугу. Какого-либо контррасчета стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца и, применив по заявлению ответчика на основании статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковую давность в споре, определилк взысканию с Погосяна Д.А. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате спорных услуг за период с сентября 2016 года по март 2019 года в сумме 321 570 рублей 36 копеек.
Доводов о несогласии с определенным судом размером задолженности, с применением последствий пропуска срока исковой давности, в апелляционной жалобе не приведено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств не установлено.
Так, доказательств оказания в спорный период некачественной услуги отопления помещения, потребления тепловой энергии в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативами оказания коммунальных услуг, и предъявлено истцом к взысканию, в материалы дела не представлено. Не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба.
При этом указание в апелляционной жалобе на расчет, выполненный ООО "НПФ Зодчие", не опровергает расчет задолженности за спорный период, поскольку представленные замеры остаточного тепла производились в 2011 г., то есть задолго до начисленной задолженности.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда, поскольку они сводятся к субъективному толкованию ответчиком норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Погосяна Давида Араиковича - Ковязина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
