Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1676/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-1676/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2020 года о возврате искового заявления публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Коновалову Юрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Коновалову Ю.А., в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 272800 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5928 рублей.
Судья Нальчикского городского суда КБР, установив, что иск не соответствует требованиям статьи 131, 132 ГПК РФ, предоставив истцу срок для исправления недостатков, допущенных при составлении и подаче иска до 29 июня 2020 года, своим определением от 09 июня 2020 года оставил его без движения.
Определением Верховного Суда КБР от 23 июля 2020 года определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2020 года оставлено без изменения.
Судья Нальчикского городского суда КБР, посчитав, что Обществом в указанный срок до настоящего времени не выполнены требования, указанные в определении судьи от 09 июня 2020 года, не устранены перечисленные недостатки, что с ходатайством о продлении процессуального срока к судье также не обращался, своим определением от 13 августа 2020 года возвратил иск подателю вместе с приобщенными к нему документами.
Не согласившись с указанным определением, Общество подало на него частную жалобу, в которой просит, отменив его, принять исковое заявление и направить на рассмотрение в суд по следующим основаниям.
Так, из материала усматривается, что к исковому заявлению ПАО СК Росгосстрах", приложены соответствующие документы: копии материалов выплатного дела на 35-ти листах. Однако суд первой инстанции оценивал приложенную копию материалов выплатного дела не как единый документ, состоящий из 35-ти листов, а по отдельности и частично.
Представление подлинников и надлежащим образом заверенных документов, приложенных к иску, является задачей подготовки к судебному разбирательству.
Оценка доказательств, представленных ПАО СК "Росгосстрах" в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, недопустимо на стадии решения вопроса о принятии искового заявления.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что определение фактических обстоятельств дела, определение бремени доказывания между сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, т.е. до возбуждения дела.
То есть, по мнению апеллянта, вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" и его обоснования, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что определением судьи Верховного Суда КБР от 23 августа 2020 года, оставлено без изменения определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 20020 года, которым исковое заявление было оставлено без движения, при этом истцом требования, изложенные в названном определении в установленный судьёй срок не исполнены.
Поскольку законность требований, изложенных в определении судьи Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2020 года, которым исковое заявление было оставлено без движения, констатирована вступившим в законную силу определением судьи Верховного Суда КБР от 23 августа 2020 года, и у суда апелляционной инстанции, в силу действующего законодательства, отсутствует право его проверки на соответствие закону, при этом указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки устранены истцом не были в установленный срок, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Доказательства, свидетельствующие об обращении истца с заявлением о продлении срока для устранения недостатков искового заявления, наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности устранить недостатки заявления в установленный судьей срок, отсутствуют.
Доводы частной жалобы по существу направлены на не согласие её автора с определением судьи Верховного Суда КБР от 23 августа 2020 года, поверка законности и обоснованности которого не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение судьи о возвращении заявления не препятствует обратиться в суд вновь, соблюдая установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требования, предъявляемые к подаваемому в суд заявлению, в силу чего право заявителя на судебную защиту не нарушено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
