Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2019 года №33-1676/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-1676/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
18 июня 2019 года, которым постановлено исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Загайновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Загайновой Н. А. в пользу АКБ"Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 29 марта 2013 года Nф по состоянию на 26 июня 2018 года по основному долгу в размере 25 413 руб.
60 коп., процентам в размере 82 812 руб. 06 коп., штрафным санкциям в размере 13 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 902 руб.59 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Загайновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ф от 29 марта 2013 года в сумме 174 644 руб. 75 коп., из которых просроченный основной долг в размере 55 991 руб. 91 коп., просроченные проценты в размере 91 749 руб. 06 коп., штрафные санкции в размере 26 903 руб. 78 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере
4 692 руб. 90 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Загайновой Н.А. был заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 руб. со ставкой 36% за каждый день пользования сроком до 20 октября 2018 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывается об уважительности пропуска срока исковой давности банком ввиду отзыва лицензии, высокой нагрузки конкурсного управляющего банка. Выражается несогласие с размером взысканных штрафных санкций.
В возражениях на апелляционную жалобу Загайнова Н.А. приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя Загайновой Н.А. Соловьева В.О., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 29 марта 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Загайновой Н.А. заключен кредитный договор ф, путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования 100 000 руб. Срок действия договора установлен до 29 марта 2019 года со ставкой 22, 45 % за пользование кредитом при условии безналичного пользования с внесением плановой суммы ежемесячно, включающей в себя 2 % от остатка задолженности.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в свою очередь, ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки.
По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составила 1 252 901 руб. 67 коп., из которых просроченный основной долг в размере 55 991 руб. 91 коп., просроченные проценты в размере 91 749 руб. 06 коп., штрафные санкции в размере
1 105 160 руб. 70 коп., размер которых снижен истцом до 26 903 руб. 78 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что
Загайнова Н.А. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 25 413 руб. 60 коп.; задолженности по процентам в размере 82 812 руб. 06 коп.; штрафных санкций, уменьшенных судом на основании статьи 333 ГК РФ до 13 500 руб., при этом применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от
7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт
1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В данном случае отзыв лицензии у банка, степень нагрузки конкурсного управляющего не влияют на исчисление срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности в суде первой инстанции истцом не заявлялось.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку истец обратился в суд 15 октября 2018 года, то взысканию с учетом применения срока исковой давности подлежит задолженность ответчика, возникшая с
15 октября 2015 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом основного долга по кредитному договору, который согласно проверенному расчету истца составляет по состоянию на 15 октября 2018 года 53 774 руб. 65 коп., а не 25 413 руб. 60 коп. Данная сумма и подлежала взысканию с ответчика.
С размером взысканных судом процентов за пользование и неустойки судебная коллегия соглашается, полагая расчет и выводы суда в данной части правильными.
На основании изложенного, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору
ф от 29 марта 2013 года подлежит изменению с 25 413 руб. 60 коп. на 53 774 руб. 65 коп. В связи с этим также подлежит изменению размер взысканных с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, который составит 4 469 руб. 81 коп. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
18 июня 2019 года изменить в части взыскания с Загайновой Н. А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основного долга по кредитному договору ф от 29 марта 2013 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Загайновой Н. А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основной долг по кредитному договору ф от 29 марта 2013 года в размере 53 774 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 469 руб. 81 коп.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка