Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1676/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1676/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Антоновой Е.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 февраля 2019 года,
которым утверждено мировое соглашение по иску Антоновой Е.В. и встречному иску Антонова В.М. о разделе совместно нажитого имущества, прекращено производство по делу.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Антонова Е.В. просила произвести раздел совместно нажитого имущества и признать право собственности на ... долю автомобиля марки "..." ... года выпуска, шасси (рама) отсутствует, двигатель N..., кузов N..., государственный знак ..., состоящего на учете МРЭО ГИБДД МВД по РБ, обязать ответчика выплатить компенсацию в размере ... стоимости транспортного средства в сумме ... руб.
В обоснование иска указала, что с ... г. состояла в браке с Антоновым В.М., после .... брачные отношения с ним прекращены, общее хозяйство не ведется. ... г. брак расторгнут на основании решения суда от ... г., раздел имущества не производился. В период брака на совместные средства был приобретен автомобиль марки "...". Поскольку истец фактически спорным автомобилем не пользуется, он находится в собственности и пользовании ответчика, просит выделить ей ... доли и обязать ответчика выплатить денежную компенсацию.
В ходе рассмотрения дела поступило встречное исковое заявление Антонова В.М., в котором он просил взыскать с Антоновой Е.В. компенсацию в сумме ... руб. за имущество, мебель, технику, гараж, баню, постройки, улучшения дома, расположенного по адресу: <...>, признать стоимость спорного автомобиля в размере ... руб., исключить из раздела имущества, поскольку был продан в период брака, взыскать с Антоновой Е.В. денежные средства в размере ... руб., ... суммы, оплаченной в счет погашения кредита N... от ... г. после расторжения брака.
В суде первой инстанции стороны пришли к мировому соглашению о разделе совместно нажитого имущества супругов на изложенных выше условиях.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась Антонова Е.В., в своей частной жалобе просит его отменить. В жалобе указывает, что предъявив встречный иск, ответчик представил подложные доказательства, которые она, в силу отсутствия достаточного времени, не могла полностью оценить до судебного заседания, в связи с чем, решение о заключении мирового соглашения было принято ею под влиянием заблуждения.
В своем возражении представитель Михайлова А.Г. просила оставить доводы частной жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Антонова Е.В. доводы жалобы поддержала.
Представитель Антонова В.М. Михайлова А.Г. возражала против ее удовлетворения, так как у истца имелось достаточное время для оценки условий мирового соглашения.
Проверив материалы дела, обжалуемое определение, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
При этом положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ закрепляют принцип обязательности судебных актов, означающий, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовать свое поведение с выводами суда по разрешенному им правоотношению, подчиниться принятому акту с учетом определенных в нем прав и обязанностей.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач гражданского судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Норма ч. 2 ст. 39 ГПК РФ содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.
В силу абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Таким образом, утверждая мировое соглашение, суд должен убедиться в том, что заключение мирового соглашение свидетельствует о разрешении спора по существу, а также в законности, ясности и определенности его условий, исполнимости и соответственно обеспечении прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле.
В данном случае, прекращая производство по делу, районный суд исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц.
Между тем, как следует из дела, фактически имел место отказ от иска и встречного иска обеими сторонами спора.
Как следует из частной жалобы Антоновой, ее пояснений на заседании судебной коллегии, решение об отказе от иска и заключении, таким образом, мирового соглашения с ответчиком, было принято вследствие предъявления ответчиком встречного иска и представления доказательств, которые она посчитала достоверными. Однако, впоследствии, после судебного заседания, поняла, что доказательства являются подложными.
При таких обстоятельствах, исходя из условий мирового соглашения, предусматривающих лишь отказ сторон от предъявленных требований, судебная коллегия полагает, что заключение мирового соглашения со стороны истца вызвано причинами, которые не свидетельствуют о разрешении между сторонами возникшего спора. В связи с этим, Антонова не может быть лишена права на разрешение спора судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 февраля 2019 года отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
