Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1676/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-1676/2019
"02" сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
и судей: Болонкиной И.В., Ивановой О.А.,
при секретаре: Костиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора акционерного общества "Красная маевка" Смирнова ФИО9 на заочное решение Ленинского районного суда г.Костромы от 31 мая 2019 года, которым иск Кудрявцевой ФИО10 и Кудрявцева ФИО11 к акционерному обществу "Красная маевка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С акционерного общества "Красная маевка" в пользу Кудрявцевой ФИО12 и Кудрявцева ФИО13 взыскано в пользу каждого неустойка за период с 01.01.2018 года по 01.11.2018 года включительно в сумме 190 836 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 97 918 руб., в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома государственная пошлина в сумме 9 175, 08 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Кудрявцеву А.Б. и Кудрявцева И.Н., которые полагают, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кудрявцева А.Б. и Кудрявцев И.Н. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Красная маевка" (далее - АО "Красная маевка, общество) о взыскании неустойки в размере 381 672 руб., компенсации морального вреда и штрафа. В обосновании иска указали, что 26.09.2016 года между истцами и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно пункту 3.1 договора в качестве результата долевого участия в строительстве истцы приобретают в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, этаж N условный номер квартиры N, планируемой площадью <данные изъяты> кв.м на земельном участке с кадастровым номером N. Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию 3 квартал 2017 года. В соответствии с пунктом 2.1.5 договора объект должен быть передан им не позднее 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, уплатив ответчику установленную договором стоимость квартиры - 2 430 000 руб. Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства, не передал им объект долевого строительства до настоящего времени. 23.11.2018 года в адрес общества направлялась претензия, которая осталась без ответа. Учитывая, что просрочка за период с 01.01.2018 года по 01.11.2018 года составляет 304 дня, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75%, размер неустойки составил 381 672 руб. (2 430 000х304х7,75%х1/300х2).
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе генеральный директор АО "Красная маевка" Смирнов О.В. просит заочное решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что, исходя из стоимости объекта долевого строительства 2 430 000 руб. и взысканной в пользу истцов суммы - 587 508 руб., по сути, взыскивается 1/3 часть стоимости квартиры, что не соответствует объему действительных убытков пострадавшей стороны. Данные обстоятельства свидетельствуют об ущемлении прав застройщика. Принимая заочное решение, суд фактически предоставляет истцам квартиру стоимостью меньше, чем ее себестоимость. В свою очередь, застройщик еще и сам должен доплатить денежные средства, чтобы выстроить квартиру истцам. Отмечает, что присужденные заочным решением суда денежные средства в пользу истцов будут выплачиваться за счет средств других дольщиков.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенной нормой, исходил из того, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако ответчик нарушил обязательства по передаче объекта недвижимого имущества истцам в установленный договором срок, в связи с чем имеются основания для взыскания в их пользу суммы неустойки в заявленном размере, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.09.2016 года между Кудрявцевой А.Б., Кудрявцевым И.Н. (участники долевого строительства) и АО "Красная Маевка" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить дом по адресу: <адрес>, передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру в четвертом подъезде на пятом этаже с условным номером 89. Договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 30.09.2016 года (л.д.5-13).
Стоимость квартиры составляет 2 430 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Вышеуказанная сумма внесена дольщиками, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.17,18), и не оспаривается ответчиком.
Пунктами 2.1.4 и 2.1.5 договора предусмотрено, что квартира будет передана участникам долевого строительства не позднее трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. При этом планируемый срок ввода объекта строительства в эксплуатацию - третий квартал 2017 года.
Однако объект долевого строительства участникам долевого строительства ответчиком не передан.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с размером взысканной судом неустойки в пользу истцов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся и в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.
Как видно из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, заявление о снижении размера неустойки в адрес суда не направлял, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцами суммы неустойки, не представил.
Таким образом, решение суда постановлено судом в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г.Костромы от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора акционерного общества "Красная маевка" Смирнова ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
