Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года №33-1676/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1676/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Хохлова И.Н., Мельниковой Г.Ю.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Глазуновой А. В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Миншина А. А. к индивидуальному предпринимателю Глазуновой А. В. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Глазуновой А. В. в пользу Миншина А. А. 75 670 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 470 рублей";
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения индивидуального предпринимателя Глазуновой А. В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Миншина А.А. - Сурниной А.А., возражавшей против доводов жалобы, Васильевой Т.Н., оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда,
УСТАНОВИЛА:
Миншин А. А. (далее - Миншин А.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КЕДР" (далее - ООО "УК КЕДР") о взыскании суммы ущерба в размере 75 670 рублей, расходов по оценке в размере 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 471 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 28 мая 2018 года дворник ООО "УК КЕДР" Васильева Т.Н. оставила открытой одну из дверей мусорных баков, створка двери от порыва ветра распахнулась, в результате чего автомобиль истца Toyota Camry получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Оценка Экспертиза Право" размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 75 670 рублей.
Протокольным определением суда от 19 декабря 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "УК КЕДР" на надлежащего - индивидуального предпринимателя Глазунову А. В. (далее - ИП Глазунова А.В.). ООО "УК КЕДР" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Сурнина А.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что дверь контейнерной площадки открылась внезапно, от порыва ветра.
Ответчик ИП Глазунова А.В. исковые требования не признала, пояснив, что ущерб причинен самим истцом, который не принял меры предосторожности, не учел скорость ветра, ехал слишком близко от площадки.
Представитель третьего лица ООО "УК КЕДР" Колчанова С.В. возражала против удовлетворения иска, так как истец не убедился в безопасности движения. Размер ущерба должен определяться с учетом износа.
Третье лицо Васильева Т.Н. возражала против исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Глазунова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что в случившемся ДТП имеется обоюдная вина Миншина А.А. и Васильевой Т.В. По ходу следования автомобиля водитель Миншин А.А. должен был убедиться в безопасности движения с учетом того, что створка дверей ограждения мусорных баков открыта, на улице сильные порывы ветра. Проигнорировав указанные обстоятельства, истец, продолжив движение, допустил неосторожность. Таким образом, в силу ст. 1083 ГК РФ водитель, не обеспечивший сохранность своего имущества, должен участвовать в возмещении расходов. Факт ДТП свидетельствует о том, что действия водителя не соответствовали требованиям п. 10 Правил дорожного движения.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьего лица ООО УК "Кедр", извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Toyota Camry, гос.номер N.
28 мая 2018 года в 12-20 часов по адресу: г. Ижевск, ул. Леваневского, 100 произошло ДТП, в котором автомобиль Toyota Camry под управлением Миншина А.А. в пути следования получил механические повреждения от удара двери помещения мусорных баков, оставленной Васильевой Т.Н. при уборке помещения в незафиксированном положении.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС МВД УР от 15 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Миншина А.А. и Васильевой Т.Н. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению ООО "Оценка Экспертиза Право" размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет без учета износа 75 670 рублей.
В момент ДТП Васильева Т.Н. была трудоустроена у ИП Глазуновой А.В. рабочим комплексной уборки.
Договором о сотрудничестве N 45 от 1 марта 2018 года между ООО "УК КЕДР" и ИП Глазуновой А.В. предусмотрено, что ИП Глазунова А.В. (исполнитель) по заданию ООО "УК Кедр" (заказчик), в управлении которого находится жилищный фонд, принимает на себя обязательства по выполнению работ в многоквартирных домах согласно Приложению N1, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1.2 договора о сотрудничестве исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы указанные в приложениях 2-4 к настоящему договору. Исполнитель обязуется: обеспечивать регулярную уборку надлежащим образом и в надлежащий срок в соответствии с установленным графиком сбора и вывоза ТБО, оказать услуги лично, а в случае обстоятельств, препятствующих оказать услуги лично, привлекать другие физические и юридические лица для исполнения взятых на себя по настоящему договору обязательств. В приложении N 1 к договору содержится адресный список, в котором указан адрес: г. Ижевск, ул. Леваневского, 100.
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП и, соответственно, возникновения ущерба в виде повреждения автомобиля истца послужили действия Васильевой Т.Н., не принявшей мер по обеспечению безопасности при уборке помещения, оставившей дверь в незафиксированном положении. Признав причинителем вреда работника ИП Глазуновой А.В. Васильеву Т.Н., руководствуясь ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции возложил ответственность за причиненный имуществу истца вред на работодателя в размере, установленном экспертным заключением ООО "Оценка Экспертиза Право".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.
Установление вины Васильевой Т.Н. произведено судом на основании объяснений истца, третьего лица Васильевой Т.Н., Миншиной Г.Ю., схемы места ДТП, которые оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Вопреки доводу жалобы, осуществление Васильевой Т.Н. уборки в отсутствие фиксации двери контейнерной площадки состоит в прямой причинной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Ответчик в жалобе полагает, что Миншин А.А. также виновен в ДТП, поскольку нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил грубую неосторожность, что является обстоятельством, уменьшающим ответственность.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.
В силу статей 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, ответчиком не представлено каких либо доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы о вине истца в причинении ущерба.
Как верно указано районным судом, автомобиль двигался по участку дороги, предназначенному для движения транспортных средств. Оснований предполагать возможность возникновения помехи у него не было. Наличие у истца возможности остановиться путем применения торможения и таким образом избежать ДТП, в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком не доказано. Учитывая изложенное, оснований для уменьшения присужденной судом в счет возмещения ущерба денежной суммы судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазуновой А. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак
Судьи И.Н Хохлов
Г.Ю. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка