Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года №33-1676/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-1676/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Гудковой Г.В.
при секретаре Толоконниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПК "Лидер" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 марта 2019 года по исковому заявлению П.С.В., П.С.Ф. к ООО ПК "Лидер", Х.А.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.С.В. и П.С.Ф. обратились с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в районе (.....) в (.....) произошло ДТП; Х.А.А., являясь работником ООО ПК "Лидер", управляя транспортным средством ВАЗ 21083, принадлежащим работодателю, совершил наезд на истцов, которые в это время пересекали проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП П.С.В. был причинен тяжкий вред здоровью, П.С.Ф. - вред здоровью средней тяжести. Истцы длительное время находились на лечении, испытывали серьезные физические и нравственные страдания. Вина Х.А.А. подтверждена приговором суда, вступившим в законную силу, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинно-следственную связь между ДТП и повреждением здоровья истцов. Ссылаясь на положения статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ООО ПК "Лидер" компенсацию морального вреда: в пользу П.С.В. - 500 000 руб., в пользу П.С.Ф. - 300 000 руб.
Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ВСК", в качестве соответчика - Х.А.А.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО ПК "Лидер" компенсация морального вреда: в пользу П.С.В. - 400 000 руб., в пользу П.С.Ф. - 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В иске к Х.А.А. отказано. С ООО ПК "Лидер" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в сумме 600 руб.
С таким решением не согласно ООО ПК "Лидер", в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующий по доверенности П.В.О., просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. Полагает, что материалами дела подтверждается использование Х.А.А. служебного автомобиля в личных целях в момент ДТП, следовательно, он должен нести ответственность за вред, причиненный истцам. Полагает, что присужденная П.С.Ф. сумма компенсации морального вреда значительно выше сумм, обычно присуждаемых в случае причинения вреда здоровью средней тяжести. Это противоречит пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", абзацу 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы П.С.Ф. и П.С.В., их представитель Д. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Прокурор К. полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу ответчика ООО "Лидер" - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела в отношении Х. N, медицинские карты истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в (...) в районе (.....) в (.....) водитель Х.А.А., управляя автомашиной ВАЗ 21083, регистрационный знак (...), совершил наезд на пешеходов П.С.В., П.С.Ф., переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истцы получили телесные повреждения.
Собственником указанного автомобиля является ООО ПК "Лидер", гражданская ответственность ООО ПК "Лидер" в отношении указанного автомобиля была застрахована в САО "ВСК".
Вина Х.А.А. в указанном ДТП, а также в причинении вреда здоровью истцам подтверждается приговором Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Разрешая спор, суд установил, что в момент ДТП Х.А.А. являлся работником ООО ПК "Лидер", осуществлял трудовые обязанности в этой организации без оформления трудовых отношений.
Учитывая изложенное, суд, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ВАЗ 21083, (...) ООО ПК "Лидер", работником которого является Х.А.А.
Таким образом, обязанность по возмещению истцам компенсации морального вреда судом первой инстанции правомерно возложена на ООО ПК "Лидер", как владельца источника повышенной ответственности.
Согласно заключениям судебно- медицинского эксперта, в результате ДТП истцу П.С.В. были причинены: (...) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.; П.С.Ф. были причинены: (...) - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу П.С.В. и П.С.Ф. компенсации морального вреда, суд учитывал характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что вины истцов в причинении им вреда не установлено, после ДТП они находились на стационарном и амбулаторном лечении, являются пенсионерами, имеют на иждивении сына, обучающегося по очной форме обучения.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО ПК "Лидер" о том, что надлежащим ответчиком по делу является Х.А.А., поскольку в момент ДТП он использовал автомобиль в личных целях. В судебном заседании эти доводы заявлялись, судом исследовались и им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Поскольку при разрешении спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Х.А.А. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ПК "Лидер", с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, основаны на правильном применении норм материального права.
Также отклоняются доводы жалобы ООО ПК "Лидер" о том, что взысканная в пользу П.С.Ф. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. несоразмерна степени причиненных истцу нравственных и физических страданий. Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части является законным, поскольку размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, вины Х.А.А. в произошедшем ДТП, степени физических и нравственных страданий истца, его возраста, наличия инвалидности (...) группы, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО ПК "Лидер" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка