Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1676/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1676/2019
от 04 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
с участием прокурора Кофман Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Носиковой Ирины Анатольевны, Носикова Виталия Андреевича, Носиковой Ольги Андреевны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд и выплатить выкупную цену изымаемого имущества
по апелляционной жалобе истцов Носиковой Ирины Анатольевны, Носикова Виталия Андреевича, Носиковой Ольги Андреевны на решение Советского районного суда г.Томска от 15.03.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Носикова И.А., Носиков В.А., Носикова О.А. обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска с учетом уменьшения требований о возложении обязанности изъять жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, для муниципальных нужд путем выкупа и выплатить выкупную цену за жилое помещение по 502823,33 руб. каждому; возмещении НосиковойИ.А. расходов на оценку недвижимого имущества в размере 5000 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 300руб.; возмещении Носикову В.А. и Носиковой О.А. судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. каждому.
В обоснование указали, что являются собственниками (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый) указанного жилого помещения по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м. Заключением межведомственной комиссии от 13.08.2015 N1575 и постановлением администрации г.Томска от 30.09.2015 N926 жилой дом по данному адресу признан аварийным и подлежащим реконструкции, от исполнения требования ответчика от 24.02.2016 о реконструкции жилого дома в течение 6 месяцев они отказались. Постановлением администрации г.Томска от 28.09.2017 N927 жилые помещения по указанному адресу изъяты в установленном порядке для муниципальных нужд, 03.10.2018 им предложено подписать проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, в котором выкупная цена определена в сумме 477000 руб. С указанной выкупной ценой они не согласились, так как согласно информационному письму ООО "Универсал-оценка" от 20.11.2018 стоимость жилого помещения с учетом права аренды земельного участка, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков, связанных с изъятием земельного участка, составила 1583000руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя ответчика.
Обжалуемым решением на основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 32, 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, исковые требования удовлетворены частично, на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска возложена обязанность изъять у Носиковой И.А., Носикова В.А., Носиковой О.А. для муниципальных нужд квартиру по адресу: /__/ путем выкупа за счет казны муниципального образования "Город Томск" с прекращением права собственности истцов на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в размере 327490руб. в пользу каждого истца; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе истцы Носикова И.А., Носиков В.А., Носикова О.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражают несогласие с выводом суда о том, что выкупная стоимость изымаемого жилого помещения подлежит определению без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Считают, что приобретение ими спорной квартиры по договору купли-продажи, а не в порядке приватизации, не имеет правового значения при установлении размера выкупной стоимости жилого помещения. Считают, что обязательства по выполнению капитального ремонта многоквартирного дома сохраняются за ответчиком до момента их фактического исполнения независимо от изменения состава собственников жилых помещений.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Томска Еловикова М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В ч.2 ст. 17 Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, согласно которому никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.
В развитие указанных положений ст. 1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В п.1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.
Законодательство Российской Федерации в соответствии с международно-правовыми стандартами не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.
Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности, а именно: право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентирован специальными нормами жилищного законодательства.
Согласно ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Частью 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.
В силу ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы ч.1 - 3, 5 - 9 ст. 32 настоящего кодекса.
Как верно указано судом первой инстанции, для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
В соответствии с ч.9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Носиковой И.А., Носикову В.А., Носиковой О.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/, по 1/3 доле в праве каждому. Указанное жилое помещение приобретено истцами по договору купли-продажи от 22.03.2004.
Согласно технической документации жилой дом по адресу: /__/ представляет собой двухэтажное бревенчатое строение, 1890 года постройки, состоящее из шести квартир. Квартира /__/, принадлежащая истцам, находится на 1 этаже и имеет общую площадь /__/ кв.м. По состоянию на 26.06.1991 физический износ жилого дома составлял 63 %.
В соответствии с отчетом МБУ г.Томска "Проектно-сметное бюро" по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: /__/ физический износ здания по состоянию на 2015 год установлен в размере 66 %.
Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г.Томска от 13.08.2015 N1575 многоквартирный дом N/__/ по /__/ признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Постановлением администрации г.Томска от 30.09.2015 N926 многоквартирный дом N/__/ признан аварийным и подлежащим реконструкции, на администрацию района возложена обязанность в рамках своей компетенции в установленном порядке и сроки реализовать в отношении указанного жилого дома комплекс мероприятий, предусмотренных Регламентом подготовки решения об изъятии земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), для муниципальных нужд, утвержденным распоряжением администрации г.Томска от 14.12.2009 Nр1525.
Требованиями и.о. главы администрации Советского района г.Томска от 24.02.2016 N04-238, N04-239 и N04-240 истцам Носикову В.А., Носиковой О.А. и Носиковой И.А. предложено в течение 6 месяцев произвести с другими собственниками реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, однако истцы от реконструкции жилого дома своими силами отказались, требования в установленный срок не исполнили.
Постановлением администрации г.Томска от 28.09.2017 N927 жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: /__/, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, изъяты для муниципальных нужд.
В связи с этим администрацией Советского района г.Томска от имени муниципального образования "Город Томск" подготовлено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, в котором на основании отчета ООО "Авангард" об оценке рыночной стоимости квартиры от 19.09.2018 N6017/1 установлена стоимость возмещения Носиковой И.А., Носикову В.А. и Носиковой О.А. за изымаемое недвижимое имущество в размере 477000 руб.
Проект указанного соглашения направлен истцам для ознакомления с целью его подписания, получен 03.10.2018, однако истцы указали на несогласие с ценой выкупа за изымаемое жилое помещение.
С целью определения обоснованности предложенной администрацией выкупной цены жилого помещения Носикова И.А. обратилась в ООО "Универсал-оценка", заключив 06.11.2018 договор N232 на предоставление информационных услуг.
Из информационного письма ООО "Универсал-оценка" от 20.11.2018, составленного по результатам мониторинга цен на жилую недвижимость в г.Томске и предварительного расчета стоимости объекта, следует, что ориентировочная выкупная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью /__/ кв.м, расположенной на первом этаже двухэтажного бревенчатого дома по адресу: /__/, составляет 1583000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения - 422000 руб., стоимость доли в праве аренды на минимально необходимый земельный участок, расположенный под жилым домом - 472000 руб., стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 658000 руб., убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием - 31000 руб.
На обращение Носиковой И.А. от 27.11.2018 в администрацию Советского района г.Томска с предложением о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с указанием в договоре размера возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 1583000 руб. ответ не поступил.
На основании изложенного суд установил, что отказ истцов Носиковой И.А., Носикова В.А. и Носиковой О.А. от заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд на предложенных администрацией условиях обусловлен несогласием с ценой выкупа, по которой предлагалось произвести изъятие.
В соответствии с ч.6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч.2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Как следует из сообщения администрации г.Томска от 21.12.2018 N01-01-21/7333, многоквартирный дом по адресу: /__/ включен в список многоквартирных домов, формирование земельных участков под которыми производится за счет бюджетных средств. В настоящее время границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В отношении территории, в границах которой расположен указанный многоквартирный дом, разработанный и утвержденный в установленном порядке проект межевания отсутствует. Земельно-кадастровые работы по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом по указанному адресу будут проведены в рамках муниципального контракта за бюджетные средства после утверждения в установленном порядке проекта межевания территории.
В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 31.01.2019 NКУВИ-001/2019-2062796 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: /__/.
Поскольку у истцов не возникло право собственности на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: /__/, который не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, суд пришел к правильному выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение следует исходить из его рыночной стоимости с учетом доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Бюро оценки "ТОККО" от 01.03.2019 N108-Э/2019 рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: /__/, составляет 453000 руб., стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок - 496000 руб., стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения - 526000 руб., размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, - 33470 руб.
Суд обоснованно признал данное заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям закона, принял в качестве допустимого доказательства и на основании выводов эксперта определилвыкупную цену изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о необходимости исключения из выкупной стоимости принадлежащей истцам квартиры суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
В силу ст. 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
Статья 16 указанного Закона Российской Федерации предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что право собственности истцов Носиковой И.А., Носикова В.А. и Носиковой О.А. на квартиру по адресу: /__/ приобретено на основании договора купли-продажи от 22.03.2004. Предыдущий собственник спорной квартиры владел ею на основании договора дарения от 18.04.1995.
Таким образом, право собственности на изымаемое жилое помещение приобретено истцами не в порядке приватизации, а норма ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" связывает сохранение обязанности бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) по проведению капитального ремонта дома с тем, что на момент приватизации жилого помещения такая обязанность существовала и не была им исполнена.
Поскольку право собственности на квартиру у истцов возникло не в порядке приватизации, ответчик по отношению к ним и к предыдущему владельцу жилого помещения наймодателем не являлся и, соответственно, не имел перед ними обязанности по проведению капитального ремонта дома.
Учитывая, что истцы приобрели квартиру по возмездной сделке, по цене, соответствующей рыночной стоимости жилого помещения в том состоянии, в котором оно находилось на момент приобретения, суд пришел к верному выводу об отсутствии у истцов права требовать предоставления компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
На основании изложенного суд правильно установил размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение в сумме 982470 руб. (рыночная стоимость квартиры 453000 руб. + стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок 496000 руб. + сумма потенциальных убытков 33470 руб.), определив размер денежной компенсации каждому истцу пропорционально его доле в праве на жилое помещение (по 1/3 доле у каждого) в сумме 327490 руб.
При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на неверное определение судом выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение, несостоятельна и подлежит отклонению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 15.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Носиковой Ирины Анатольевны, Носикова Виталия Андреевича, Носиковой Ольги Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
