Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-1676/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-1676/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Гольцовой Ксении Игоревны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Гольцовой Ксении Игоревны материальный ущерб в размере 136 710 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 68 355 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 232065 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Гольцовой Ксении Игоревны судебных издержек по составлению доверенности в размере 1 700 рублей - отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4174рубля.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Темриной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГольцоваК.И. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 9июня 2018 года примерно в 16час. 25мин. на ул.Ак.Королева, д.71 в г.Петропавловске-Камчатском по вине водителя СавченкоА.В., управлявшего автомобилем "Тойота Тундра", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ей на праве собственности.
На момент ДТП ее гражданская ответственность застрахована в ООО "СК "Согласие".
29июня 2018 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.
С целью определения размера причиненного ущерба она самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость величины причиненного ущерба составила 136710руб., расходы по проведению экспертизы - 12000руб.
15октября 2018 года она направила в страховую компанию претензию с требованием произвести страховую выплату, однако ущерб ей не возмещен.
Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 148710руб., штраф в размере 50%, судебные издержки, связанные с обращением в суд, в размере 21700руб., включающие расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., нотариальные расходы в размере 1700руб.
ГольцоваК.И. участия в судебном заседании не принимала; ее представитель ЧернышоваО.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Дополнительно пояснила, что ГольцоваК.И. не была в установленном законом порядке извещена о проведении независимой технической экспертизы и не была ознакомлена с результатами осмотра, в связи с чем была вынуждена обратиться к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы. Уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, а также уведомление от 12 июля 2018 года о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части наличными денежными средствами через кассу страховщика истец получила по почте только в ноябре 2018 года. Вместе с тем никаких денежных средств истец не получила.
В судебном заседании представитель ответчика ТемринаИ.В. исковые требования не признала.
Дополнительно указала, что ответчик надлежащим образом организовал осмотр транспортного средства по заявлению истца от 3июля 2018 года, направив в этот же день уведомление и выдав направление на проведение 4июля 2018 года технической экспертизы. Осмотр автомобиля "Хонда Фит" проведен 4июля 2018 года, по результатам которого истец согласилась с перечнем повреждений. На основании акта осмотра ответчиком принято решение о выплате в рамках прямого возмещения ущерба 129300руб., о чем истец была уведомлена посредством направления телеграммы 22июля 2018 года с предложением получить страховую выплату в офисе ответчика 24июля 2018 года. Поскольку в назначенное время истец не явилась, денежные средства были перечислены на депозитный счет нотариуса. Полагала, что истец уклонялась от получения страхового возмещения, чем злоупотребила своим правом.
В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просила уменьшить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы снизить до 1000 руб.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица САО "ВСК" ОмельченкоИ.В. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными.
Третье лицо Савченко А.В. участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, на которое представителем ООО "СК "Согласие" ТемринойИ.В. подана апелляционная жалоба с требованием решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В жалобе указывает, что в связи с уклонением истца от получения денежных средств в кассе страховщика, 21ноября 2018 года последним во исполнение обязательства по урегулированию убытка по договору ОСАГО внесены причитающиеся ГольцовойК.И. в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 129300руб. в депозит нотариуса.
Вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по причине перечисления денежных средств после обращения истца в суд, считает ошибочным, так как копия искового заявления получена ответчиком 14декабря 2018 года, то есть после перечисления денежных средств нотариусу.
Также считает неверным вывод суда об отсутствии доказательств получения ГольцовойК.И. телеграмм, поскольку они возвращены с отметкой почтальона о невручении. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребления правом, выразившееся в уклонении от получения как телеграмм, так и денежных средств.
Кроме того, в нарушение норм процессуального права судом не дана оценка допустимости в качестве доказательства представленного истцом заключения эксперта. По мнению представителя ответчика, правовые основания для проведения повторной экспертизы у истца отсутствовали. Также судом не учтено, что размер определенной страховщиком выплаты находится в пределах статистической погрешности 10% по отношению к результатам экспертизы истца.
Учитывая, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, а в действиях истца усматривается злоупотребление правом, правовых оснований для взыскания штрафа не имелось.
В случае признания требования о взыскании штрафа обоснованным, просит уменьшить его размер на основании ст.333 ГК РФ.
Также считает необоснованно завышенным взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя.
На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы настоящего дела, материалы дела N2941 по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9июня 2018 года в 16час. 25мин. на ул. Академика Королева, д. 71 в г.Петропавловске-Камчатском водитель Савченко А.В. при управлении транспортным средством марки "Тойота Тундра" нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Хонда Фит" под управлением ГольцовойК.И. и принадлежащим последней на праве собственности.
Вина водителя Савченко А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ГольцовойК.И. застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность водителя Савченко А.В. - в САО "ВСК".
29 июня 2018 года страховой компаний ООО "СК "Согласие" получено заявление ГольцовойК.И. о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст.12, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст.6, 7, п.п.11, 21 ст.12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ГольцовойК.И., исходя из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены.
При этом суд первой инстанции указал, что доказательств вручения истцу телеграммы от 22июля 2018 года о необходимости получения страховой выплаты в офисе ответчика, а также доказательств ознакомления потерпевшего c результатами осмотра и независимой технической экспертизы в виде оригинала или надлежащим образом заверенной копии, стороной ответчика суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим снованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такие нарушения, которые заключаются в следующем.
Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как установлено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26 декабря 2017 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При разрешении настоящего спора суд не дал надлежащей оценки действиям истца на предмет их добросовестности и не применил указанные выше положения закона.
Так, согласно материалам дела, истец в своем заявлении указал о получении страховой выплаты в кассе ответчика, то есть наличным путем.
В соответствии с телеграммой от 20 июля 2018 года, истцу сообщалось о назначении выплаты по убытку в офисе ответчика 24 июля 2018 года с 14 -00 до 18-00. Указанная телеграмма истцу не была вручена в связи с тем, что дверь закрыта, за извещением никто не явился (л.д. 67).
18 октября 2018 года истцу направлено письмо о том, что принято решение о выплате вышеназванного возмещения, в связи с чем обязательства страховой компании являются исполненными (л.д. 76-77).
Кроме того, представителем ответчика в обоснование своей правовой позиции о допущенном истцом злоупотреблении правом и в подтверждение доводов жалобы, в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, а именно уведомление от 12 июля 2018 года в адрес истца, а также доказательства его направления (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).
Поскольку в суде первой инстанции ответчик ссылался на указанные документы в подтверждение своих доводов, суд с учетом такой правовой позиции ответчика в соответствие с п. 2 ст. 56 ГПК РФ должен был поставить указанные обстоятельства на обсуждение и предложить ответчику представить доказательства в обоснование своих доводов. Однако суд этого не сделал и указал в решении, что вышеназванные доказательства ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, представленные ответчиком документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Согласно письму от 12 июля 2018 года, направленному ООО "СК "Согласие" в адрес истца, по результатам рассмотрения заявления от 3 июля 2018 года истец может получить страховое возмещение в кассе филиала страховой компании.
Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанное письмо вернулось отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно направлял истцу уведомления о необходимости получения страховой выплаты и об исполнении в связи с этим страховой компанией своих обязательств. Однако указанные почтовые отправления истцом получены не были по независящим от страховой компании причинам.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, истец и его представитель не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась для отслеживания поступающей по адресу места проживания истца корреспонденции, поэтому риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции, возлагается на сторону истца.
В этой связи заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о том, что в заявлении на получение страховой выплаты указан телефон не самого истца, а его представителя, который на телефонные звонки не отвечал.
С учетом всех установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, не получая адресованную ему почтовую корреспонденцию и уклоняясь от получения страховой выплаты наличными денежными средствами, допустил злоупотребление своими правами, что прямо запрещено статьей 10 ГК РФ и является недопустимым.
Данные обстоятельства на основании вышеназванных разъяснений пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 влекут за собой отказ во взыскании в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 21 ноября 2018 года страховая компания перевела сумму страхового возмещения в размере 129300 руб. в депозит нотариуса, что сторонами не оспаривается.
В силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. При этом внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
В силу ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N4462-1, о поступлении денежных средств в депозит нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства.
Таким образом, действия по дальнейшему перечислению кредитору денежных средств с депозита нотариуса осуществляются непосредственно самим нотариусом, а не страховой компанией.
Из этого следует, что обязательство ответчика по выплате истцу страхового возмещения с момента перевода указанной суммы в депозит нотариуса являлось исполненным.
То обстоятельство, что денежные средства были переведены в депозит нотариуса уже после обращения истца в суд, в данном случае правового значения для разрешения исковых требований не имеет.
Следует учитывать, что согласно ст. 3 ГПК РФ судебное защите подлежит только нарушенное право. В данном случае перевод выплаты в депозит нотариуса является исполнением страховой компанией своих обязательств, то есть права истца на получение этой выплаты ответчиком не нарушены и судебной защиты не требовали.
Кроме того, при проявлении надлежащей степени заботливости и осмотрительности, истец имел возможность получить страховую выплату еще 24 июля 2018 года, и лишь уклонение истца от получения этих средств повлекло их перечисление в депозит нотариуса 21ноября 2018 года.
С учетом таких обстоятельств, исковые требования о взыскании с ООО "СК "Согласие" о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба в связи с их добровольным выполнением ответчиком не подлежали удовлетворению, как и понесенные истцом расходы на проведение оценки и судебные расходы, поскольку необходимости для обращения в суд за защитой своих прав при условии добросовестного поведения у истца не имелось.
При таких обстоятельствах судебное решение в соответствии со ст. 330 ГК РФ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Гольцовой К.И. необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22февраля 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Гольцовой Ксении Игоревны к ООО "СК "Согласие" о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 июня 2018 года материального ущерба, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебных расходов - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
