Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-1676/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-1676/2019
г. Тюмень
08 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Петровой Т.Г.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мурадяна А.К. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Брюшко Е.С. к АО "Группа Ренессанс страхование", Мурадяну А.К. о взыскании страхового возмещения и ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс страхование" в пользу Брюшко Е.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 34600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 420 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля 86 копеек.
Взыскать с Мурадяна А.К. в пользу Брюшко Е.С. ущерб в размере 226 160 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 462 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс страхование" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснения истца Брюшко Е.С., представителя ответчика Мурадяна А.К. - Хрипун Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец Брюшко Е.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании утраты товарной стоимости в размере 13005 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 182 рубля 86 копеек; к Мурадяну А.К. о взыскании денежных средств в размере 226160 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5462 рубля. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей (л.д. 5-7, 167).
Исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2018 года в 19 часов 00 минут по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Mercedes Benz Е350 4 MATIC, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Мурадяна А.К. и Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Брюшко Е.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Мурадян А.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <.......> получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем, 18.04.2018 года Брюшко Е.С. обратился в АО "Группа Ренессанс страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и страховая компания осуществила возмещение убытков путем выплаты денежных средств на общую сумму 149 529 рублей 61 копейка, без выплаты утраты товарной стоимости. Не согласившись с решением страховой компании, Брюшко Е.С. обратился в ООО "Абсолют Оценка" для определения размера утраты товарной стоимости. В соответствии с экспертным заключением N от 18.05.2018 года величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <.......> в результате дорожно-транспортного происшествия составила 69 200 рублей. 30.07.2018 года Брюшко Е.С. направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы утраты товарной стоимости в размере указанном в заключении ООО "Абсолют Оценка", однако ответа на претензию не последовало. Для выполнения работ по ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <.......>, Брюшко Е.С. обратился в ООО "Альянс Мотор Тюмень". Стоимость выполненных ремонтных работ составила 227 480 рублей 59 копеек. С целью приобретения запасных частей для ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <.......> истец обратился в ООО "Вектор+". Стоимость запчастей составила 148 210 рублей. Таким образом, сумма выплаты стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика Мурадяна А.К. в пользу Брюшко Е.С. составляет 226 160 рублей 98 копеек.
Истец Брюшко Е.С. в судебное засевание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Полицаев И.М. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом
Ответчик Мурадян А.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Хрипун Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Мурадян А.К.
В апелляционной жалобе Мурадян А.К. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20.11.2018 года отменить полностью и принять по делу новое решение (л.д. 199-202).
В доводах жалобы указывает, что 05.03.2018 года Брюшко Е.С. управлял транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак А100РР72, имея полис страхования автогражданской ответственности с истекшим сроком.
Считает, что выводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии являются необоснованными.
Кроме того, им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <.......>, однако данное ходатайство судом не было удовлетворено, что повлекло не выяснение существенных вопросов, которые могли бы повлиять на исход данного дела.
Также отмечает, судом необоснованно были взысканы только с Мурадяна А.К. расходы по оплате услуг представителя, а не пропорционально удовлетворенным исковым требования с ответчиков, как заявлял истец.
Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс страхование", ответчик Мурадян А.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу Мурадяна А.К. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, 05.03.2018 года в 19 часов 00 минут по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Mercedes Benz Е350 4 MATIC, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Мурадяна А.К. и Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Брюшко Е.С., что подтверждается сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (том N1 л.д. 13, 15-17).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <.......> получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Мурадян А.К. (том N1 л.д. 14).
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем, 18.04.2018 года Брюшко Е.С. обратился в АО "Группа Ренессанс страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.
Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и страховая компания осуществила возмещение убытков путем выплаты денежных средств на общую сумму 149 529 рублей 61 копейка, без выплаты утраты товарной стоимости (том N1 л.д. 24-25).
Не согласившись с решением страховой компании, Брюшко Е.С. обратился в ООО "Абсолют Оценка" для определения размера утраты товарной стоимости.
В соответствии с экспертным заключением N от 18.05.2018 года величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак А100РР72 в результате дорожно-транспортного происшествия составила 69 200 рублей (том N1 л.д. 30-52).
30.07.2018 года Брюшко Е.С. направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы утраты товарной стоимости в размере указанном в заключении ООО "Абсолют Оценка", однако ответа на претензию не последовало.
Для выполнения работ по ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <.......>, Брюшко Е.С. обратился в ООО "Альянс Мотор Тюмень". Стоимость выполненных ремонтных работ составила 227 480 рублей 59 копеек. С целью приобретения запасных частей для ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <.......> истец обратился в ООО "Вектор+". Стоимость запчастей составила 148 210 рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Группа Ренессанс страхование" в пользу Брюшко Е.С. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 34 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 420 рублей, почтовых расходов в размере 182 рубля 86 копеек, а также о том, что ущерб в пользу Брюшко Е.С. должен быть взыскан с ответчика Мурадяна А.К., как владельца источника повышенной опасности.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика Мурадяна А.К., суд первой инстанции исходил из разницы между фактическими затратами на восстановительный ремонт (375690 рублей 59 копеек) и размером выплаченного АО "Группа Ренессанс страхование" страхового возмещения (149529 рублей 61 копейка).
С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с размером ущерба, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.
Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.03.2019 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимый эксперт" N от 22.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <.......>, определенная в соответствии с положением Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 05.03.2018 года составляет: без учета на заменяемые детали - 203576 рублей 20 копеек, с учетом износа на заменяемые детали и округление - 141100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом среднерыночных цен на дату происшествия 05.03.2018 года: без учета износа на заменяемые детали - 360715 рублей 89 копеек, с учетом износа на заменяемые детали - 287612 рублей 73 копейки (том N2 л.д. 2-38).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Мурадяна А.К. в пользу Брюшко Е.С. подлежит взысканию ущерб в размере 219615 рублей 89 копеек (360715 рублей 89 копеек - 141100 рублей).
Таким образом, решение суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Брюшко Е.С. в пользу Мурадяна А.К. подлежит изменению, расходы по уплате госпошлины должны быть распределены по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда является обоснованным, апелляционная жалоба ответчика Мурадяна А.К. подлежат частичному удовлетворению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2018 года изменить, уменьшив подлежащий взысканию с Мурадяна А.К. в пользу Брюшко Е.С. ущерб до 219615 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины до 5 396 рублей 16 копеек.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Мурадяна А.К. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
