Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1676/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1676/2019
Судья Никонов К.Ф. Дело N 33-1676/2019
2-369/19 16 апреля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 апреля 2019 г. дело по апелляционной жалобе представителя Кубасова Олега Сергеевича - Салтанова М.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кубасов О.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, г/н N. 08.05.2018 в результате ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 08.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением по факту произошедшего страхового случая. Ответчик признал страховой случай и выдал направление на СТОА ФИО14. 14.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием направить автомобиль на ремонт в другой сервис, поскольку качество и сроки ремонта в СТОА ФИО12. истца не устроили. Ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА ФИО10 Однако ФИО11. от ремонта отказался, направив в адрес ответчика акт об отказе от ремонтных работ от 17.05.2018. Автомобиль истца в установленные сроки не был отремонтирован. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ФИО13 Согласно экспертному заключению размер стоимости ремонта автомобиля с учетом износа составил 21065 руб., расходы на оценку составили 5000 руб. 14.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить стоимость ремонта автомобиля, неустойку, а также расходы на проведение экспертизы. Письмом от 16.08.2018 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. Истец просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кубасова О.С. страховое возмещение в размере 21065 руб., расходы на оценку в сумме 5000 руб., неустойку в размере 47609,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10532,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен представитель Кубасова О.С. - Салтанов М.В., в жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что на станции технического обслуживания ИП Дряхлых с истца требовали дополнительную плату за ремонт его транспортного средства, что является незаконным. Судом не дана оценка обстоятельству отказа от производства ремонта по направлению, выданному к ИП Петухову.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2018 в результате произошедшего ДТП автомобилю истца Volkswagen Polo, N были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Кубасова О.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N от 16.06.2017, согласно которому предусмотрено возмещение вреда в натуре, путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на станции технического обслуживания.
08.05.2018 Кубасов О.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении или возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
08.05.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало истцу направление N N1 на ремонт в СТОА ФИО15. (л.д. 9).
08.05.2018 между ФИО16. и Кубасовым О.С. заключено соглашение об условиях ремонта.
14.05.2018 в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия с требованием направить автомобиль на ремонт в другой сервис либо перечислить денежные средства, поскольку качество и сроки ремонта Кубасова О.С. не устраивают (л.д. 10).
Письмом от 16.05.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу сообщено, что страховое возмещение осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ФИО17., которое было получено Кубасовым О.С.
С целью определения размера причиненного ущерба Кубасов О.С. провел независимую экспертизу в ООО СК "Росконсалтинг", согласно которой величина стоимости ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства составляет 21065 руб.
14.08.2018 истец Кубасов О.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта, неустойку, расходы на проведение экспертизы, расходы на оформление нотариальной доверенности (л.д.14).
Письмом от 16.08.2018 Кубасову О.С. был дан ответ о том, что оснований для пересмотра принятого решения, изложенного в письме СПАО "РЕСО-Гарантия" от 16.05.2018, не имеется.
Суд, разрешая спор, указал, что страховщиком были соблюдены условия законодательства об ОСАГО и условия страхового полиса, нарушений прав истца станцией технического обслуживания не усмотрел.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о нарушении прав истца станцией технического обслуживания признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.02.2002 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Согласно 2 абз. п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Из материалов дела следует, что после выдачи 08.05.2018 г. страховщиком направления на ремонт спорного транспортного средства ФИО18 между ФИО19. (исполнитель) и Кубасовым О.С. (заказчик) 08.05.2018 г. было заключено соглашение, согласно которому стороны согласовали срок ремонта, возможность увеличения сроков восстановительного ремонта, порядок уведомления, возможную доплату за ремонт (п.п. п. 4.2, 5.2 и 6.1 Соглашения).
С условиями заключенного соглашения Кубасов О.С. был согласен, о чем указывает его подпись (л.д. 48-51).
Дополнительно стороны 09.05.2018 г. согласовали, что заказчик сдает в автосервис, а исполнитель принимает на ремонт транспортное средство по направлению N от страховой компании РЕСО автомобиль истца. Согласовали, что возможно увеличение объема и стоимости работ в случаях при желании потерпевшего использовать для восстановительного ремонта ТС части, узлы, агрегаты, материалы, стоимость которых отличается от стоимости запасных частей, материалов, утвержденных в порядке установленном "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Стороны согласовали, что увеличение стоимости работ по заказ-наряду N5360 руб. Заказчик вносит доплату в кассу или на расчетный счет исполнителя. Стороны также согласовали, что возможно увеличение сроков ремонта более 30 дней с обнаружением скрытых повреждений.
Указанное дополнительное соглашение содержит подписи обеих сторон, печать ФИО20 соответственно, подписывая данное соглашение, истец согласился с его условиями.
Сведений о том, что после подписания дополнительного соглашения от 09.05.2018 г. истец каким-либо образом выражал несогласие с ним, о чем сообщал страховщику, материалы дела не содержат.
При этом 14.05.2018 в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия с требованием направить автомобиль на ремонт в другой сервис, либо перечислить денежные средства, поскольку качество и сроки ремонта Кубасова О.С. не устраивают (л.д. 10). Из претензии не усматривается, в чем было нарушено право истца, не приведены аргументированные доводы об отрицательной оценке качества ремонта. Тогда как на дату 14.05.2019 г. ремонт транспортного средства не был осуществлен, никаких дополнительных доплат истец еще не произвел, а указанный в направлении срок ремонта не более 30 дней еще не прошел, т.е. не был нарушен.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что станцией технического обслуживания ИП Дряхлых В.А., каким-либо образом были нарушены права истца.
Суждения о том, что ответчик признал нарушенными права истца, о чем свидетельствует выдача второго направления на ремонт у ФИО21 во внимание не принимаются. В суде первой инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" пояснила, что истцу было направлено только направление на ремонт в сервис ФИО23, выдача направления в иной сервис не могла быть произведена, поскольку на май 2018 г. после согласования, ФИО22 произвел заказ заменяемых деталей, 14.08.2018 г. истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией. Оригинал направления в сервис к ФИО24 ответчик не может представить, также указал, что в данном направлении отсутствует подпись как страховщика, так и потерпевшего, направление ответчиком не могло быть направлено истцу (л.д. 65-66). Пояснения представителя подтверждены документами, имеющимися в материалах дела: заказ-нарядом ФИО25 (л.д. 57-61) и направлением к ФИО26 которое не содержит подписей, приложенным истцом к исковому заявлению.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает по доводам жалобы нарушение страховщиком требований закона об ОСАГО, а также нарушения прав истца станцией технического обслуживания, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
