Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2018 года №33-1676/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-1676/2018



г. Мурманск


14 июня 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Самойленко В.Г.




судей




Синицы А.П.


Кузнецовой Т.А.







рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Голоколосовой О.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью,
по частной жалобе Голоколосовой О.И. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 марта 2018 года, по которому постановлено:
"Заявление Голоколосовой О.И. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
21 февраля 2018 Голоколосова О.И. обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от 27 февраля 2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 мая 2017, принятых по делу по ее иску к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.
В обоснование заявления указала, что в пределах предусмотренного законом срока направила кассационную жалобу на принятые по делу судебные постановления, однако, определениями судьи Мурманского областного суда от 21 августа 2017 и 09 февраля 2018 жалоба возвращена.
Просила восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
Голоколосова О.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.
Представитель ОАО "РЖД" Зайкина Н.А. разрешение поставленного перед судом вопроса оставила на усмотрение суда.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей АО "СОГАЗ" и АО "ФПК", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Голоколосова О.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу и восстановить пропущенный процессуальный срок.
Приводя доводы об уважительности причин пропуска шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы, указывает, что данный срок пропущен в связи с допущенными нарушениями со стороны судебных инстанций, направления в ее адрес ненадлежащим образом заверенных копий судебных постановлений, что являлось основанием для возврата ее жалобы без рассмотрения. Оформленные надлежащим образом копии судебных постановлений выданы по ее заявлению только 25 января 2018. Полагает, что указанные обстоятельства, объективно исключали возможность совершения ею своевременных действий по реализации права на обжалование, подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок. Обжалуемое определение суда лишает ее возможности на дальнейшее обжалование судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что, исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с положениями части 4 приведенной нормы, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 названного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
К таким обстоятельствам, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2017 отказано в удовлетворении исковых требований Голоколосовой О.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Голоколосова О.И. участвовала в судебном заседании, в котором возникший спор был разрешен по существу.
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлена резолютивная часть решения.
01 марта 2017 года судом изготовлено мотивированное решение, сопроводительным письмом от 06 марта 2017 лицам, участвовавшим в деле, включая Голоколосову О.И., направлены копии мотивированного решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 мая 2017 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голоколосовой О.И. - без удовлетворения.
Голоколосова О.И. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и, как следует из протокола судебного заседания от 17 мая 2017, присутствующим лицам судом второй инстанции был разъяснен порядок и сроки кассационного обжалования.
Таким образом, Голоколосова О.И. принимала участие в судебных заседаниях, как суда первой инстанции, так и суда второй инстанции, ей было известно о содержании принятых по делу судебных постановлениях.
Сопроводительным письмом от 26 мая 2016 N 33-1413 гражданское дело Мурманским областным судом возвращено в суд первой инстанции.
Исходя из положений части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления истекал 17 ноября 2017.
Представленными материалами подтверждено, что 17 августа 2017 в Мурманский областной суд поступила кассационная жалоба Голоколосовой О.И., поданная посредством почтовой связи 14 августа 2017, то есть в установленный срок кассационного обжалования.
Определением судьи Мурманского областного суда от 21 августа 2017 жалоба возвращена без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не отвечающая требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поводом для возврата кассационной жалобы явилось то, что по форме и содержанию жалоба не соответствовала предъявляемым к кассационной жалобе требованиям: жалоба поименована как "исковое заявление об отмене решения суда"; содержащаяся в жалобе просьба заявителя не соответствовала полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в жалобе не указаны все лица, участвующие в деле; к жалобе не приложены надлежащим образом оформленные и заверенные соответствующим судом копии обжалуемых судебных постановлений, количество приложенных к жалобе копий не соответствовало количеству участвующих в деле лиц.
15 января 2018 Голоколосова О.И. обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с заявлением о выдачи надлежащим образом заверенных копий обжалуемых судебных постановлений по настоящему гражданскому делу. Копии данных судебных постановлений получены Голоколосовой О.И. 30 января 2018, что подтверждается соответствующей записью сделанной на указанном заявлении.
31 января 2018 в Президиум Мурманского областного суда Голоколосовой О.И. подана кассационная жалоба, которая поступила в этот же день
Определением судьи Мурманского областного суда от 09 февраля 2017 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к кассационным жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 29, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Из материалов дела следует, что с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Голоколосова О.И. обратилась в суд 21 февраля 2018.
Таким образом, на день обращения в суд с указанным заявлением срок кассационного обжалования был пропущен.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что процессуальный срок кассационного обжалования пропущен заявителем по неуважительным причинам и предусмотренных законом оснований для его восстановления не имеется.
Из содержания приведенных выше процессуальных норм и разъяснений по их применению следует, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Обсуждая заявление о восстановлении процессуального срока, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для его восстановления, поскольку со стороны заявителя не предпринято своевременных мер и не совершено действий направленных на реализацию предоставленных ей процессуальных прав.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и подтверждены обстоятельствами дела.
Принимая во внимание, что срок подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления истекал 17 ноября 2017, первоначальное обращение заявителя с кассационной жалобой в Президиум Мурманского областного суда в установленный законом срок, которая определением судьи Мурманского областного суда от 21 августа 2017 возвращена без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и последующее обращение Голоколосовой О.И. в суд первой инстанции с заявлением о выдачи надлежащим образом заверенных копии обжалуемых судебных постановлений только 15 января 2018, судебная коллегия полагает, что указанные заявителем в обоснование требования о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку не исключали возможности своевременного обжалования судебных постановлений.
Доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока, также как и ссылки на наличие обстоятельств, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, с которыми податель жалобы связывает выдачу ей ненадлежащим образом оформленных и заверенных копий обжалуемых судебных постановлений, на правильность выводов суда не влияет.
Конституция Российской Федерации, гарантируя права каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), вместе с тем, одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1), что в полной мере относится и к правилам, регулирующим процедуру кассационного обжалования.
Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 N 36, предусмотрено, что копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно пункту 7.6 (Раздел 7 "Оформление уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях после их рассмотрения") названной выше Инструкции в случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам на бумажном носителе либо в форме электронного документа (ст. 214 ГПК РФ) (абзац девятый пункта 7.6 Инструкции).
В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются (направляются) сторонам только по их просьбе (абзац десятый пункта 7.6 Инструкции).
Материалы дела не содержат доказательств того, что до истечения срока кассационного обжалования Голоколосова О.И обращалась в суд первой инстанции с заявлением о выдачи надлежащим образом заверенных копий принятых по делу и обжалуемых судебных постановлений либо ей необоснованно в этом судом было отказано.
Учитывает судебная коллегия и то, что в определении судьи Мурманского областного суда от 21 августа 2017 о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей было конкретно указано на необходимость предоставления надлежащим образом оформленных и заверенных копий обжалуемых судебных постановлений.
В этой связи, в период с 21 августа 2017 по 17 ноября 2017 Голоколосова О.И. не была лишена возможности реализовать свое право на кассационное обжалование. Указанный период времени являлся достаточным для получения надлежащим образом оформленных и заверенных копий судебных постановлений, подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Доказательств того, что причиной пропуска процессуального срока явилось неисполнение судом обязанности по выдаче по заявлению Голоколосовой О.И. копий судебных постановлений, в материалах дела не имеется и на такие обстоятельства заявитель не ссылается.
В этой связи следует признать правомерным вывод суда о том, что пропуск срока кассационного обжалования не был обусловлен уважительными причинами и не связан с невозможностью своевременного получения заявителем копий принятых по делу судебных постановлений.
Кроме того, изложенные в заявлении и приведенные в судебном заседании Голоколосовой О.И. обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановление пропущенного срока.
Отсутствуют в представленных материалах и доказательства уважительности причин пропуска срока, связанные непосредственно и с личностью самого заявителя.
На наличие доказательств тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя, обстоятельств, а также других независящих от Голоколосовой О.И. обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы, в заявлении не указано.
Юридическая неосведомленность и заблуждение относительно правил подачи кассационной жалобы не могут расцениваться как препятствующие своевременной подаче жалобы и не влекут восстановление пропущенного срока.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.
Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к обсуждению причин пропуска срока, которым судом дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции в полном объеме установлены и исследованы все обстоятельства, нормы процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Голоколосовой О.И. - без удовлетворения.



председательствующий:




судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка