Дата принятия: 13 августа 2018г.
Номер документа: 33-1676/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2018 года Дело N 33-1676/2018
" 13 " августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сбродова Д.Б. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 марта 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий банк "Лайт" к Сбродову Д.Б., и постановлено признать право залога на транспортное средство МАЗ ..., 2005 года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащее Сбродову Д.Б., за ООО Коммерческий банк "Лайт" и обратить взыскание на транспортное средство в счёт исполнения обязательств Дьяченко И.А. по договору о предоставлении кредита N от 21 февраля 2011 года, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 507000 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя Сбродова Д. Б. по доверенности Крючкова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО Коммерческий банк "Лайт" (далее - ООО КБ "Лайтбанк") обратилось с иском к Сбродову Д.Б. о признании права залога на транспортное средство МАЗ ... и обращении взыскания на него.
Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2011 года между истцом и Дьяченко И.А. был заключен договор N о предоставлении кредита на сумму 2400000 руб. под 15% годовых сроком до 20 февраля 2014 года, который впоследствии неоднократно продлевался. Обеспечением обязательства явился залог транспортных средств по договору от 31 марта 2014 года, заключенному между банком и ООО "МД Транс", одним из его предметов значится автомобиль МАЗ .... Однако еще 07 декабря 2011 года транспортное средство было снято с регистрационного учета для отчуждения представителем ООО "МД Транс", а 11 марта 2016 года произведена смена собственника спорного автомобиля, которым стал ответчик. Вместе с тем банк залогодателю своего согласия на продажу имущества не давал. Сделка по продаже предмета спора проведена по дубликату транспортного средства, так как его оригинал находился у банка, что говорит об отсутствии юридической проверки судьбы вещи со стороны приобретателя, следовательно, о его недобросовестности. Решением Балашихинского городского суда Московской области с Дьяченко И.А. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку на данный момент спорный автомобиль залогодателем продан, тогда как в соответствии с правовыми нормами, действовавшими на момент возникновения спорных отношений, право залога на него у банка сохранилось, полагают возможным признать такое право за истцом и обратить взыскание на спорное транспортное средство.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "МД Транс", ООО "ЕКА-Процессинг", Дьяченко И.А.
По делу принято вышеуказанное решение суда.
В апелляционной жалобе ответчик Сбродов Д.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с позицией истца, что использование дубликата ПТС при купле-продаже транспортного средства является подтверждением недобросовестности приобретателя вещи, поскольку при совершении сделки Дьяченко И.А. утверждал, что оригинал ПТС был утерян, о его нахождении в кассе банка Сбродов Д.Б. не знал. При покупке автомобиля ответчик не был уведомлен о наличии притязаний третьих лиц в отношении спорного транспортного средства, что говорит о добросовестных действиях с его стороны. Отмечает, что истцом не представлено доказательств погашения задолженности заёмщиком по кредитному договору, в связи с чем основания для подачи иска могли отсутствовать. Также полагает, что оценка имущества была проведена неправильно.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Сбродова Д.Б., третьих лиц: ООО "МД Транс", ООО "ЕКА-Процессинг", Дьяченко И.А., надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что при отчуждении заложенного имущества банк своё право залога на него сохранил, так как первоначальный договор залога был заключен ранее перехода права собственности на вещь. На момент разрешения спора обязательства по кредитному договору заёмщиком Дьяченко И.А. не исполнены, в связи с чем истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого установлена на основании судебной автотовароведческой экспертизы. Отношения между ООО "ЕКА Процессинг" и ООО "МД Транс" на права истца не влияют, поскольку право залога банка на имущество возникло ранее прав ООО "ЕКА Процессинг".
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено судом, 21 февраля 2011 года между ООО КБ "Лайтбанк" и Дьяченко И.А. заключен кредитный договор N, согласно которому заёмщику предоставлен кредит на сумму 2400000 руб. под 15% годовых на срок до 20 февраля 2014 года.
Из заочного решения Балашихинского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 27 января 2017 года, следует, что в тот же день между банком и ООО "МД Транс" в лице генерального директора Дьяченко И.А. был заключен договор N о залоге транспортных средств, в том числе грузового автомобиля МАЗ ..., N, с указанием согласованной сторонами цены автомобиля в сумме 760000 руб. (п. 4.2.4).
Впоследствии был заключен договор залога между теми же лицами 31 марта 2014 года, где предметом выступал тот же автомобиль, а его цена была определена в размере 416000 руб.
Между тем еще 03 февраля 2014 года ООО "МД Транс" продал Сбродову Д.Б. спорный автомобиль.
Однако вышеуказанным заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года установлено, что Дьяченко И.А., ООО "МД Транс", ООО "МД Транс Логистика" имеют солидарное обязательство перед ООО КБ "Лайт" по выплате задолженности по кредитному договору и судебным расходам в общей сумме 3180712,29 руб.
Одновременно тем же судебным постановлением обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на спорное транспортное средство.
В связи с этим, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что обязательства Дьяченко И.А. перед ООО КБ "Лайт", обеспеченные залогом автомобиля МАЗ ..., не исполнены; на момент его приобретения Сбродовым Д.Б. залог у банка сохранился.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ошибочно указывает на редакцию статьи 352 ГК РФ, регулирующей основания прекращения залога, действующую с 01 июля 2014 года, поскольку, как отмечалось выше, Сбродовым Д.Б. автомобиль приобретен до этой даты, а на 03 февраля 2014 года возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, основанием для прекращения залога не являлось.
На это же обращено внимание и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, то есть не применяются в рассматриваемом деле.
К сделкам, совершенным до 01 июля 2014 года, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с позицией истца, сомневающегося в добросовестности ответчика, приобретавшего транспортное средство по дубликату ПТС, сама по себе на правильность выводов суда не влияет.
Между тем судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что автомобиль приобретался не только по дубликату ПТС, но и для его реализации были заключены договоры от 03 февраля 2014 года: комиссии между ООО "МД Транс" и ИП Г. на продажу автомобиля; купли-продажи автомобиля между ИП Г. и Сбродовым Д.Б. с указанием его стоимости 249000 руб.; купли-продажи того же автомобиля с участием ООО "МД Транс", Сбродова Д.Б. и ООО "ЕКА-Процессинг" с указанием цены 300000 руб. (л.д. 66-70).
При таких обстоятельствах покупателю надлежало проявить большую осмотрительность в момент приобретения автомобиля, а вывод суда о законности требования банка обратить взыскание на заложенное имущество является правомерным.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие сведений о наличии задолженности перед банком по кредитному договору противоречит материалам дела, так как истцом представлена справка от 15 января 2018 года о состоянии задолженности в общей сумме 3138818,29 руб. (л.д. 126).
Довод жалобы о неверной оценке стоимости транспортного средства, данной экспертом ИП М., ничем не подтвержден. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика фактически также не указал оснований, по которым не согласен с экспертным заключением, о назначении повторной экспертизы не просил.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сбродов Д.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
