Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1676/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1676/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бирюковой Е.Г., Бирюкова В.С. по доверенности Клочковой Г.П., апелляционной жалобе Просоловой В.О. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 08 ноября 2017 года по иску Бирюкова ВС, Бирюковой ЕГ к Наумову АВ, ООО "Автолюкс" о признании договора беспроцентного займа, договора залога недействительными, прекращении ипотеки жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истцы Бирюков В.С. и Бирюкова Е.Г., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчикам Наумову А.В., ООО "Автолюкс" о признании договора беспроцентного займа, договора залога недействительными, прекращении ипотеки жилого помещения, указав в обоснование иска, что 06.02.2013 г. между Наумовым А.В. и Бирюковым В.С. заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которому Наумов А.В. передал Бирюкову В.С. денежные средства в размере 5 000 000 руб., на срок до 31.12.2013 г., с возвратом долга по 500 000 руб. ежемесячно.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 25.02.2013 г. между Наумовым А.В. и Бирюковой Е.Г. был заключен договор залога недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>
Данную сделку залога истцы считают ничтожной (мнимой), поскольку Бирюкова Е.Г. с договором займа не была ознакомлена, при его заключении не присутствовала, не являлась стороной договора сделки. Действительного желания передавать право собственности на квартиру Бирюкова Е.Г. не имела, так как квартира является ее единственным местом жительства.
Также 14.02.2013 г., до заключения договора залога, с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес> был снят <...> сын Бирюкова В.С. ДВ фактически оставаясь там проживать. Согласие органа опеки и попечительства на передачу в залог спорной квартиры, являющейся единственным местом жительства ДВ получено не было.
В нарушение ч.3 ст.10 Закона РФ "Об ипотеке" договор займа от 06.02.2013 г. в
не был зарегистрирован. Договор займа и договор залога были совершены сторонами в разное время.
Договор залога квартиры не была направлен на создание соответствующих ему правовых последствий. Кроме того, Бирюкова Е.Г. в момент заключения договора
залога не осознавала значения своих действий.
Также истцы указали в иске, что фактически договор займа является безденежным и прикрывает взаимоотношения сторон по договору лизинга транспортных средств. Фактически же денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в наличии у Наумова А.В. отсутствовали.
В 2011 году ИП Бирюковым В.С. в лизинг у ООО "Виста", генеральным директором которого являлся Наумов А.В., были получены два грузовых автомобиля марки Renault и полуприцеп фирмы Faymonville. Взаимоотношения сторон по поводу лизинга были прерваны в середине 2012 года, транспортные средства возвращены ООО "Виста".
Через некоторое время по предложению исполнительного директора ООО "Виста" Ерошкина А.Ю. взаимоотношения сторон по договору лизинга были возобновлены, но с условием заключения договора займа и залога квартиры, принадлежащей Бирюковой Е.Г., которые являлись гарантией возврата транспортных средств стоимостью 5 000 000 руб. Однако через 5-6 месяцев после заключения договора займа по требованию Ерошкина А.Ю. транспортные средства вновь были возвращены ООО "Виста".
На основании изложенного, истцы Бирюков В.С. и Бирюкова Е.Г. просили суд признать договор беспроцентного займа от 06.02.2013 г., заключенный между Наумовым А.В. и Бирюковым В.С. на сумму 5 000 000 руб. недействительной (притворной) сделкой;
признать договор залога от 25.02.2013 г., заключенный между Наумовым А.В. и Бирюковой Е.Г. в отношении недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> недействительной (мнимой) сделкой и прекратить ипотеку данного жилого помещения, погасив запись об ипотеке;
признать недействительным договор аренды автомобиля Renault Premium 440.19Т, государственный регистрационный знак N договор аренды автомобиля Renault Premium 440.26Т, государственный регистрационный знак N
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 08.11.2017 г. требования Бирюкова В.С., Бирюковой Е.Г. к Наумову А.В., ООО "Автолюкс" о признании договоров аренды двух автомобилей Renault Premium недействительными (ничтожными) выделены в отдельное производство.
Истцы Бирюков В.С., Бирюкова Е.Г. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Представитель истцов Бирюкова В.С., Бирюковой Е.Г. по доверенностям Клочкова Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что Бирюкова Е.Г. в феврале 2013 года находилась в состоянии, при котором не могла осознавать значения своих действий.
Ответчик Наумов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Пояснил, что в 2011 году Бирюков В.С. заключил с ООО "Автолюкс" несколько долгосрочных договоров лизинга, по которым образовался долг, в связи с чем договора лизинга были расторгнуты, с Бирюкова В.С. взыскана задолженность.
С целью помочь Бирюкову В.С. расплатиться с долгами, отремонтировать транспортные средства, 06.02.2013 г. между Наумовым А.В. и Бирюковым В.С. был заключен договор займа, по которому Бирюкову В.С. были переданы 5 000 000 руб., о чем составлена расписка.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Бирюков В.С. выразил готовность предоставить в залог принадлежащее ему транспортное средство, а также указал, что его мать, Бирюкова Е.Г., готова предоставить в залог принадлежащую ей квартиру. Бирюкова Е.Г. также подтвердила, что готова предоставить в залог квартиру в том случае, если Бирюкову В.С. будет выдан заем на решение его финансовых проблем.
25.02.2013 г. был заключен договор залога квартиры между Бирюковой Е.Г. и Наумовым А.В.
Полученными по договору займа денежными средствами Бирюков В.С. рассчитался с частью долгов, отремонтировал транспортные средства, однако обязательства по погашению задолженности по лизинговым платежам перед ООО "Автолюкс" и по возврату займа не исполнил.
Представитель ответчика Наумова А.В. по доверенности Кобзарева Е.О. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности.
Представитель ответчика ООО "Автолюкс" в лице конкурсного управляющего Носкова С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо Ерошкин А.Ю. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Подтвердил факт заключения договора займа на сумму 5 000 000 руб. между Бирюковым В.С. и Наумовым А.В., а также факт передачи денежных средств по данному договору.
Третье лицо Просолова В.О. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 08.11.2017 г. в удовлетворении иска Бирюкова В.С., Бирюковой Е.Г. к Наумову А.В., ООО "Автолюкс" о признании договора беспроцентного займа, договора залога недействительными, прекращении ипотеки жилого помещения отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истцов Бирюковой Е.Г., Бирюкова В.С. по доверенности Клочковой Г.П., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Центрального районного суда г.Тулы от 05.12.2017 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе третье лицо Просолова В.О. ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указала, что решение принято без учета юридически значимых обстоятельств, в отсутствие Просоловой В.О., которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, просила решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчик Наумов А.В., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Бирюковой Е.Г. и представителя истца Бирюкова В.С. по доверенности и по ордеру адвоката Сазоновой Ю.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).
Исполнение обязательства может обеспечиваться залогом (ст.329 ГК РФ).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст.334 ГК РФ).
В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ст. 339 ГК РФ).
Согласно положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 06.02.2013 г., договора залога от 25.02.2013 г., сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.02.2013 г. между ответчиком Наумовым А.В. (займодавец) и истцом Бирюковым В.С. (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1).
Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами по расписке в день подписания настоящего договора (п.1.2).
Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2013 г. и должна выплачиваться заемщиком в следующем порядке: 31.03.2013 г. - 500 000 руб., 30.04.2013 г. - 500 000 руб., 31.05.2013 г. - 500 000 руб., 30.06.2013 г. - 500 000 руб., 31.07.2013 г. - 500 000 руб., 31.08.2013 г. - 500 000 руб., 30.09.2013 г. - 500 000 руб., 31.10.2013 г. - 500 000 руб., 30.11.2013 г. - 500 000 руб., 31.12.2013 г. - 500 000 руб. (п.1.3)
Договор займа является беспроцентным (п.1.5).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик обязуется обеспечить в срок не позднее 05.03.2013 г. подписание договора залога принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства AUDI ALLROAD, 2002 года выпуска, <...> а также договора залога с Бирюковой Е.Г. квартиры <адрес>
06.02.2013 г. Бирюковым В.С. была составлена расписка, из содержания которой следует, что он получил от Наумова А.В. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. и обязался их вернуть в порядке и сроки, предусмотренные договором займа от 06.02.2013 г. Денежные средства переданы в присутствии Ерошкина А.Ю.
Расписка содержит подписи Бирюкова В.С. и Ерошкина А.Ю.
Оценивая договор займа от 06.02.2013 г., заключенный между Наумовым А.В. и Бирюковым В.С., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что по форме и содержанию данный договор соответствует требованиям ст.807,808 ГК РФ, содержит договоренность сторон по всем существенным условиям договора, заемщик с условиями договора ознакомлен и с ними согласен, что и подтвердил своей подписью, договор составлен в письменной форме и содержит подписи обеих сторон, условия договора не подразумевают их неоднозначного толкования, изложены в ясной и понятной форме и из их содержания не следует, что заключение договора обусловлено какими-либо иными отношениями, существующими между сторонами, в том числе и возможными отношениями по поводу лизинга.
Согласно п.п.1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие безденежность договора займа, суду представлены не были.
Непосредственно факт получения денежных средств заемщиком Бирюковым В.С. подтверждается распиской, выданной заемщиком займодавцу Наумову А.В. Из буквального толкования расписки следует, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были получены Бирюковым В.С. путем их передачи заемщику займодавцем Наумовым А.В. в присутствии Ерошкина А.Ю., что последний также подтвердил своей подписью и не отрицал в суде первой инстанции.
Получение доказательств наличия у займодавца денежных средств, которые он передает по договору займа, а также их происхождение, не входит в предмет доказывания в рамках спорных правоотношений.
Ссылка истцов в качестве обоснования недействительности договора займа на то обстоятельство, что данный договор не был зарегистрирован государственным регистрирующим органом, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с требованиями ст.10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственной регистрации подлежит лишь договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство. В настоящем же случае договор займа содержит лишь соглашение сторон о намерении заключить в будущем договор залога, такое соглашение в силу ст.10 названного закона государственной регистрации не подлежит. Также необходимо учитывать, что договор залога, заключенный впоследствии путем составления самостоятельного договора, был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Так, 25.02.2013 г. Ерошкин А.Ю., действующий на основании доверенности от имени Наумова А.В. (залогодержатель), и Бирюкова Е.Г. (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.1, п. 1.2 договора залога).
Предмет залога оценен сторонами в размере 2 576 012 руб., согласно отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (п.1.4 договора залога).
Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств заемщика Бирюкова В.С. перед залогодержателем по договору займа от 06.02.2013 г. (п.2.1).
В рамках подлежащего обеспечению обязательства заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами от займодавца заемщику по расписке в день подписания договора займа. Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2013 г. и должна выплачиваться заемщиком в следующем порядке: 31.03.2013 г. - 500 000 руб., 30.04.2013 г. - 500 000 руб., 31.05.2013 г. - 500 000 руб., 30.06.2013 г. - 500 000 руб., 31.07.2013 г. - 500 000 руб., 31.08.2013 г. - 500 000 руб., 30.09.2013 г. - 500 000 руб., 31.10.2013 г. - 500 000 руб., 30.11.2013 г. - 500 000 руб., 31.12.2013 г. - 500 000 руб. Договор займа является беспроцентным (п.2.2).
Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями договора займа от 06.02.2013 г., по истечении 15 календарных дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе, при неуплате или несвоевременной уплате одного ежемесячного платежа полностью или в части. Обращение взыскания не допускается, если допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости предмета залога (п.5.1)
Залог обеспечивает требования залогодержателя по договору займа от 06.02.2013 г. в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п.5.3).
В тот же день, 25.02.2013 г. Бирюкова Е.Г. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области с заявлением о регистрации сделки - договора залога от 25.02.2013 г. и обременения в виде залога в силу закона, приложив к заявлению договор залога от 25.02.2013 г. и договор займа от 06.02.2013 г., заключенный между Наумовым А.В. и Бирюковым В.С., а также расписку в получении денежных средств. Зарегистрированный Управлением Росреестра по Орловской области договор залога квартиры был получен Бирюковой Е.Г. 13.03.2013 г. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела на объект недвижимости по адресу: <адрес> представленного Управлением Росреестра по Орловской области по запросу суда.
Вышеизложенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что залогодатель Бирюкова Е.Г. была ознакомлена со всеми существенными условиями договора займа, и, выражая с ними согласие, предоставила в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Ее действия являются обеспечением исполнения заемщиком Бирюковым В.С. обязательств по договору займа от 06.02.2013 г., при этом Бирюкова Е.Г. действовала осознанно, при согласии с условиями договора займа и договора залога, что подтверждается как ее подписью в договоре залога, так и ее действиями по обращению в государственный регистрирующий орган с заявлением о регистрации сделки и ипотеки в силу закона, при этом она представила и договор залога, что также еще раз подтверждает несостоятельность иска в части того, что Бирюкова Е.С. не была ознакомлена с условиями договора займа и не осознавала характер и правовые последствия своих действий.
Какие-либо доказательства мнимости сделки истцами представлены не были. В то же время о намерении истцов добиться наступления правовых последствий договора залога свидетельствуют факт заключения договора займа с условием залога квартиры, а также последующее заключение такого договора, факт его государственной регистрации и получение Бирюковой Е.С. свидетельства о регистрации. Кроме того, как правильно указал суд в обжалуемом решении, в сентябре 2013 года и в апреле 2014 года истцами были получены требования займодавца о погашении задолженности по договору займа, в случае неисполнения займодавец указывал о своем праве на обращение взыскания на заложенное имущество. Никаких возражений от истцов в части возможного обращения взыскания на заложенное имущество не поступало.
Также несостоятельным является довод истцов о наличии условий, предусмотренных п.1 ст.177 ГК РФ и являющихся основанием для признания сделки недействительной, свидетельствующих о нахождении Бирюковой Е.Г. при подписании договора залога в состоянии, при котором не могла осознавать значения своим действиям.
В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Вместе с тем, из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что оснований для применения п.1 ст.177 ГК РФ не имеется, поскольку истцами, в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ суду не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие неспособность Бирюковой Е.С. понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе в силу возможного заболевания. Представленные доказательства однократного обращения 28.09.2017 г., то есть уже в период рассмотрения настоящего гражданского дела, в БУЗ Орловской области "Орловский психоневрологический диспансер" и постановка диагноза: невротическое расстройство неуточненное, не могут являться достаточным доказательством обоснованности исковых требований.
Требование о получении согласия органа опеки и попечительства на передачу в залог квартиры законодательно не установлено. Доводы в части законности снятия с регистрационного учета в спорной квартире несовершеннолетнего Бирюкова Д.В. не входят в состав юридически значимых обстоятельств при разрешении спорных правоотношений о действительности договора займа и залога. Как следует из обстоятельств дела, законный представитель несовершеннолетнего Бирюкова Д.В. - Бирюков В.С. по собственной инициативе снял сына с регистрационного учета, после чего ребенок был зарегистрирован по месту жительства своей матери. В случае оспаривания третьим лицом (апеллянтом) Просоловой В.О. действий, связанных с регистрационным учетом, она не лишена права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями в защиту прав своего несовершеннолетнего сына.
Проверяя доводы истцов о притворности договора займа от 06.02.2013 г., как прикрывающего договор лизинга, заключенный между ООО "Автолюкс" (лизингодатель), в лице директора Ерошкина А.Ю. и ИП Бирюковым В.С. (лизингополучатель), суд установил следующее.
04.07.2011 г. между ООО "Автолюкс" (лизингодатель) и ИП Бирюковым ВС. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N в отношении транспортного средства Renault Premium 440.26Т, идентификационный номер <...> Автомобиль передан лизингополучателю согласно акту 09.07.2011 г.
28.07.2011 года между ООО "Автолюкс" (лизингодатель) и ИП Бирюковым В.С. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N в отношении транспортного средства Renault Premium 440.19Т, идентификационный номер <...> Автомобиль передан лизингополучателю согласно акту 17.08.2011 г.
08.07.2011 г. между ООО "Автолюкс" (арендодатель) и ИП Бирюковым В.С. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Faymonville STBZ - <...>
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 г. с ИП Бирюкова В.С. в пользу ООО "Автолюкс" взыскана задолженность в сумме 1 319 702 руб. 85 коп., неустойка в сумме 178 013 руб. 26 коп.; расторгнут договор лизинга от 07.07.2011 г. N ИП Бирюков В.С. обязан возвратить ООО "Автолюкс" транспортное средство - тягач седельный Renault Premium 440.26Т, <...>
Транспортное средство было передано взыскателю согласно акту приема - передачи в ходе исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Тульской области 02.11.2012 г. с ИП Бирюкова В.С. в пользу ООО "Автолюкс" взыскана задолженность в сумме 717 319 руб. 26 коп., неустойка в сумме 72 417 руб. 86 коп.; расторгнут договор лизинга от 28.07.2011 г. N ИП Бирюков В.С. обязан возвратить ООО "Автолюкс" транспортное средство - тягач седельный Renault Premium 440.19Т, N
Транспортное средство было передано взыскателю согласно акту приема - передачи в ходе исполнительного производства.
Однако впоследствии, как указывают истцы, отношения по поводу лизинга автомобилей Renault Premium 440.19Т были возобновлены, но с условием обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя залогом спорной квартиры.
Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая.
Однако в настоящем случае договор лизинга и договор займа заключены между разными сторонами, и то обстоятельство, что Наумов А.В. являлся учредителем ООО "Автолюкс", директором ООО "Маг Авто" правового значения не имеет, поскольку договор займа им был заключен как физическим лицом.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами, в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суду не были представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие их доводы относительно притворности договора займа. Только объяснения сторон относительно притворности сделки, без их подтверждения иными доказательствами не могут являться достаточным основанием для вывода об обоснованности и доказанности исковых требований. Кроме того, судом с достоверностью установлено действительное намерение сторон на заключение договора займа, соответствующее его правовой природе, а также фактическое
достижение сторонами данного правового результата, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: подписание сторонами договором займа с условием залога квартиры, составление заемщиком расписки в получении денежных средств, заключение договора залога в обеспечение договора займа, регистрация договора залога с условием ипотеки. Доводы о природе договора займа, обеспечивающей исполнение обязательств Бирюкова В.С. по договору лизинга (аренды) транспортных средств, ничем объективно не подтверждены.
При вышеизложенных обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, при правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не доказан факт того, что договор займа прикрывал иную волю всех участников сделки и направлен на достижение иных правовых последствий, а договор залога совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Также в ходе рассмотрения дела ответчиком Наумовым А.В. было заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года (п.1 ст.196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной
составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (ст.181 ГК РФ).
Исполнение договора займа начинается с момента передачи заимодавцем в собственность заемщика денежных средств или других вещей, определенными родовыми признаками (ст.807 ГК РФ).
Как установлено судом, денежные средства по договору займа были переданы заемщику Бирюкову В.С. 06.02.2013 г., в связи с чем именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным, который на дату обращения в суд с настоящим иском - февраль 2017 г. уже истек.
Исполнение договора о залоге квартиры началось с момента его регистрации - 25.02.2013 г., соответственно течение срока исковой давности по требованию о признании данного договора недействительным следует исчислять с указанной даты, и на дату обращения с иском в суд - февраль 2017 г. данный срок давности также является пропущенным.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцы не представили, ходатайство о его восстановлении не заявляли. Факт обращения с аналогичным иском в суд, при том, что исковое заявление не было принято к производству суда, на течение срока исковой давности не влияет.
Ссылка на то, что о пропуске срока исковой давности заявлял лишь ответчик Наумов А.В., не может иметь правового значения, так как пропуск срока исковой давности является лишь одним из оснований для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения иска о признании договора займа от 06.02.2013 года, заключенного между Наумовым А.В. и Бирюковым В.С., договора залога от 25.02.2013 года, заключенного между Наумовым А.В. и Бирюковой Е.Г. недействительными сделками, а равно как производного от них требования о прекращении ипотеки, суд пришел к правильному к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме рассматриваемых требований.
В апелляционной жалобе Просолова В.О. также ссылается на то обстоятельство, что не была извещена судом о месте и времени судебного заседания. Вместе с тем данный довод опровергается материалами дела и требованиями процессуального закона, подлежащего применению.
В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, вправе лично участвовать в судебном заседании и осуществлять свои права, предусмотренные в п.1 ст.35 ГПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Порядок направления судебных извещений и вызовов регламентирован главой 10 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, распоряжение своими правами по усмотрению лица, участвующего в деле, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Как следует из материалов дела, судебное извещение на 08.11.2017 г. было направлено судом посредством почтовой связи по месту жительства третьего лица Просоловой В.О., однако не было доставлено адресату и возвращено в суд по причине истечения срока хранения, что подтверждается материалами дела. В силу вышеизложенных требований процессуального закона, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, такое извещение считается доставленным.
Таким образом, третье лицо Просолова В.О., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не явилась, воспользовавшись своими процессуальными правами по своему усмотрению, отказалась от реализации своих прав по личному участию в судебном заседании и непосредственному осуществлению своих процессуальных прав.
Учитывая вышеизложенное, неявка третьего лица в судебное заседание являлась его волеизъявлением и не препятствовала рассмотрению дела по существу. При этом судом были приняты все необходимые меры по надлежащему извещению третьего лица, соблюдению его прав и законных интересов, принципа состязательности сторон, что свидетельствует об отсутствии нарушений гражданского процессуального законодательства судом.
Оснований для отмены решения суда в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ не имеется.
Выводы суда подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены указанными выше доказательствами и не противоречат положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку такое несогласие является основой процессуальной позиции истцов по делу, которой дана оценка по правилам гражданского процессуального законодательства.
В связи с тем, что требования об оспаривании договоров аренды были выделены судом в отдельное производство, а ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы направлено на выяснение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения иска об оспаривании договоров аренды, то суд первой инстанции обоснованно определилданное ходатайство разрешить в рамках выделенного дела, поскольку по настоящему делу об оспаривании договора займа, залога, прекращении ипотеки выяснение данных обстоятельств юридического значения не имеет.
В то же время выделение судом первой инстанции в отдельное производство исковых требований об оспаривании договоров аренды соответствует положениям ч.2 ст.151 ГПК РФ, согласно которым судья вправе выделить одно или несколько исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение дела будет целесообразно. Определение Центрального районного суда г.Тулы о выделении исковых требований в отдельное производство мотивировано, его обоснованность сомнений не вызывает.
Отсутствие иного жилья у Бирюковой Е.Г. не является основанием для освобождения от принятых на себя обязательств по договору залога недвижимого имущества, а также для признания договора залога недействительным, поскольку законодателем не установлено ограничение на залог единственного жилого помещения.
В договоре займа и договоре залога предмет залога указан четко и конкретно, что опровергает доводы апеллянтов об обезличенности предмета залога.
Довод о том, что сторонами договора займа не было исполнено условие о передаче в залог транспортного средства AUDI ALLROAD, принадлежащего на праве собственности заемщику Бирюкову В.С., не свидетельствуют о недействительности договора займа, поскольку данное условие является лишь условием обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.
Ссылка в жалобе представителя истцов относительно того, что суд первой инстанции не исследовал ряд документов, принял решение в отсутствие запрошенных, но не поступивших в суд документов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии сост.ст.56,57,59,60 ГПК РФ суд первой инстанции определяет пределы доказывания и принимает во внимание те доказательства, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Иные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение принятое по делу решение.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, которые исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бирюковой Е.Г., Бирюкова В.С. по доверенности Клочковой Г.П., апелляционную жалобу Просоловой В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
