Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1676/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1676/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Сервис" Фроловой Н.Г. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2018 года, которым удовлетворено исковое заявление Мининой Елены Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал-Сервис" о признании приказов незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании отпускных, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения истца, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дентал-Сервис" о признании приказов незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании отпускных, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности медицинской сестры с 10 января 2017 года, приказом от 1 декабря 2017 года N 106-К уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин). Основанием для увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте с 6 по 9 ноября 2017 года. Выражая несогласие с увольнением, настаивала на том, что прогул не совершала, поскольку по приказу N 97-к от 20 октября 2017 года находилась в очередном оплачиваемом отпуске с 30 октября по 26 ноября 2017 года, при этом отпуск был предоставлен в меньшем объёме, 26 календарных дней вместо 36, в связи с чем данный приказ является незаконным в части длительности отпускного периода. Приказом N 98-к от 30 октября 2017 года в приказ о предоставлении отпуска внесены изменения, период отпуска истца изменён с 15 ноября
по 10 декабря 2017 года, данные изменения с ней не согласованы, с приказом о переносе отпуска её не знакомили. Указывала на нарушение порядка увольнения, поскольку у неё не было истребовано письменное объяснение, не предоставлен двухдневный срок для дачи объяснения, не составлены акты об отсутствии на рабочем месте, не соблюден месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в приказе об увольнении не указаны фактические обстоятельства дела. Просила суд (с учётом уточнения иска) признать незаконными приказы N 97-к от 20 октября 2017 года в части длительности отпуска, N 98-к от 30 октября 2017 года о переносе отпуска, N 106-К от 1 декабря 2017 года об увольнении за прогул, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию
с 1 декабря 2017 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 ноября по 1 декабря 2017 года в размере 12 293 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 16 700 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Фролова Н.Г. и Базыленко А.С. исковые требования не признали, указав, что основанием для увольнения истца послужили совершённые ею прогулы в период с 6 по 9 ноября 2017 года. Указание в приказе об увольнении иного периода (с 6 по 9 октября 2017 года) является опечаткой, которая была исправлена приказом N 111-к от 22 декабря 2017 года. Решением Абаканского городского суда от 13 октября 2017 года Минина Е.А. восстановлена на работе, работодателем ей было предоставлено три дня для прохождения медицинского осмотра - до 20 октября 2017 года, выдано соответствующее направление. 16 октября 2017 года истцом подано заявление о предоставлении очередного отпуска с 16 октября 2017 года, приказом N 97-к ей предоставлен отпуск с 30 октября по 27 ноября 2017 года. 20 октября 2017 года истец телеграммой уведомила работодателя, что
с этого дня нетрудоспособна. Поскольку работодателю не было известно, когда Минина Е.А. выздоровеет, то приказом от 30 октября 2017 года период её отпуска был изменен с 15 ноября по 10 декабря 2017 года. 6 ноября 2017 года истцом предоставлен листок нетрудоспособности, согласно которому она должна выйти на работу с 4 ноября 2017 года. При этом с 6 по 9 ноября 2017 года Минина Е.А. на работу не вышла, от дачи объяснений относительно прогулов отказалась. На направленные в её адрес телеграммы о причине неявки на работу ответа не последовало, в связи с чем приказом от 1 декабря 2017 года была уволена за прогулы. Выразили несогласие с требованиями о компенсации морального вреда, указав на отсутствие нарушений прав работника со стороны работодателя. Просили в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал приказы ответчика N 106-К от 1 декабря 2017 года об увольнении Мининой Е.А., N 97-К от 20 октября 2017 года в части длительности отпуска, N 98-К от 30 октября 2017 года о переносе отпуска незаконными, изменил формулировку и дату увольнения Мининой Е.А. на увольнение по собственному желанию с 1 декабря 2017 года, с внесением соответствующей записи в её трудовую книжку. Взыскал с ответчика в пользу истца отпускные - 10 698 руб. 75 коп., средний заработок за время вынужденного прогула - 2 321 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета - 1 720 руб. 80 коп. Указал, что решение в части взыскания с ответчика отпускных в размере
8 710 руб. 59 коп. не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.
С решением не согласна представитель ответчика Фролова Н.Г.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что Мининой Е.А. совершены прогулы, в связи с чем её увольнение является законным и обоснованным. Поясняет, что истец не знала о том, что ей предоставлен отпуск с 30 октября 2017 года, кроме того, считает, что Мининой Е.А. не мог быть представлен отпуск с 30 октября 2017 года, поскольку она об этом не писала заявление. Указывает, что Минина Е.А. с 16 по 20 октября 2017 года не проходила медосмотр, что является прогулом с её стороны, в то время как суд не выяснил причины её отсутствия в указанный период на рабочем месте. Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд необоснованно изменил длительность отпуска истца с 26 на 36 дней, поскольку на момент написания заявления на отпуск Мининой Е.А. отработано у ответчика 9,5 месяцев, что соответствует 26 календарным дням отпуска.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании решения Абаканского городского суда от 13.10.2017 г. Минина Е.А. восстановлена на работе в ООО "Дентал-Сервис" в должности медицинской сестры с 01.07.2017 г.
16.10.2017 г. ответчиком издан приказ N 95-к о восстановлении Мининой Е.А. на работе по решению суда.
16.10.2017 г. Мининой Е.А. на имя директора ООО "ДЕНТАЛ-СЕРВИС" подано заявление о предоставлении очередного отпуска за 2017 год в количестве 36 календарный дней с 16.10.2017 г.
Приказом работодателя N 97-к от 20.10.2017 г. истице предоставлен отпуск в количестве 26 календарных дней с 30.10.2017 г. по 27.11.2017 г. за отработанный период времени с 10.01.2017 г. по 16.10.2017 г. С указанным приказом истец ознакомлена, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось.
Оспаривая приказ от 20.10.2017 г. в части длительности предоставления отпуска в количестве 26 календарных дней, истец указывает, что ей должен быть предоставлен отпуск в количестве 36 календарных дней.
В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Статьей 116 этого же Кодекса предусмотрено предоставление работникам ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, которые работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать для работников. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Из трудового договора между сторонами предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск медицинской сестры Мининой Е.А. составляет 36 календарных дней.
Проанализировав нормы трудового законодательства, регулирующие основания и порядок предоставления отпусков, и установив, что вместо предусмотренных трудовым договором 36 календарных дней отпуска Мининой Е.А. приказом работодателя N 97-к от 20.10.2017 г. предоставлено 26 календарных дней, что менее продолжительности отпуска, предусмотренной статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности этого приказа работодателя в части длительности предоставления отпуска.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно изменил длительность отпуска истца с 26 на 36 дней, поскольку на момент написания заявления на отпуск Мининой Е.А. отработано у ответчика 9,5 месяцев, что соответствует 26 календарным дням отпуска, несостоятельна, исходя из следующего.
В силу статей 122, 125 Трудового кодекса Российской Федерации право на использование полного отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Только по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части.
Так как истец работает у ответчика с 1 марта 2017 года, о частичном предоставлении отпуска не просила, то при предоставлении отпуска
с 30 октября 2017 года, он должен быть предоставлен в полном объеме, то есть 36 календарных дней, как предусмотрено трудовым договором.
Из материалов дела видно, что в период с 20.10.2017г. по 04.11.2017г. истица была временно нетрудоспособна, о чем известила работодателя телеграммой.
Приказом работодателя N 98-к от 30.10.2017г. в связи с нахождением Мининой Е.А. на амбулаторном лечении приказ N 97-к от 20.10.2017г. о предоставлении ей отпуска изменен в части отпускного периода, истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 15.11.2017 г. по 10.12.2017 г.
Поскольку в силу статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации перенос срока отпуска на другое время возможен только с согласия работника, что работодателем не было учтено, согласие на перенос отпуска от работника не получено, кроме того, при рассмотрении дела установлено, что измененный период отпуска не соответствует графику отпусков, Минина Е.А. с приказом N 98-к от 30.10.2017 г. о переносе отпуска не ознакомлена, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Мининой Е.А. о признании незаконным приказа о переносе отпуска.
Приказом N 106-к от 01.12.2017г. с истцом расторгнут трудовой договор на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Минина Е.А. уволена с занимаемой должности медицинской сестры с 06.11.2017 г. В качестве основания для увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте, согласно которых истец отсутствовала на работе 6, 7, 8 и 9 ноября 2017 года.
Подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает расторжение трудового договора работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении Судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Поскольку в период времени 6 по 9 ноября 2017 года включительно истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске, что установлено судом в ходе рассмотрения дела, то есть отсутствовала на работе по уважительной причине, то совершение ею прогулов в этот период невозможно, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности приказа работодателя N 106-к от 01.12.2017г. об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по инициативе работника с 01.12.2017 г. с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца, так как Мининой Е.А. 06.12.2017 г. подано работодателю заявление о предоставлении дополнительного отпуска с последующим увольнением, волеизъявления продолжать трудовые отношения с ответчиком истец не изъявила.
Установив, что Минина Е.А. фактически находилась в отпуске
с 30 октября по 25 ноября 2017 года включительно, суд удовлетворил ее требование о взыскании компенсации за отпуск за указанный период за 27 дней отпуска - 10 698 руб. 75 коп.; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 по 30 ноября 2017 года - 2 321 руб. 43 коп. При этом указал, что решение в части взыскания с ответчика отпускных в размере 8 710 руб. 59 коп. не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.
У судебной коллегии при установленных обстоятельствах нет оснований не согласиться с выводами суда.
Жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом взысканных сумм.
Доводы жалобы о том, что Минина Е.А. с 16 по 20 октября 2017 года не проходила медосмотр, что является прогулом с её стороны, в то время как суд не выяснил причины её отсутствия в указанный период на рабочем месте, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как истец была уволена за отсутствие на работе с 6 по 9 ноября 2017 года, причины отсутствия истца на работе в иной период не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.
Так как судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав работника, то обоснованно удовлетворено требование Мининой Е.А. о компенсации морального вреда.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 28 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Сервис" - Фроловой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
