Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1676/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 ноября 2017 года Дело N 33-1676/2017
07 ноября 2017 года г.Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Мальгиной М.И., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Криворученко О.О. на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 23 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Криворученко Ольги Олеговны к Смирнову Петру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и обязании возвратить ключи удовлетворить частично.
Обязать Смирнова Петра Сергеевича возвратить Криворученко Ольге Олеговне комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: ***.
Взыскать со Смирнова Петра Сергеевича в пользу Криворученко Ольги Олеговны задолженность по договору найма жилого помещения в размере 93666 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в 6152 рубля 66 копеек, а всего 119818 (сто девятнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 66 копеек, отказав в остальной части иска.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Криворученко О.О. обратилась в суд с иском к Смирнову П.С. о взыскании задолженности по договору найма в размере 93666 рублей, неустойки в размере 171600 рублей и обязании возвратить комплект ключей от квартиры в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора найма жилого помещения по адресу: ***, заключенного между сторонами 14 июня 2016 года.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Криворученко О.О. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со Смирнова П.С. неустойки и взыскать неустойку в полном объеме, считая её снижение противоречащим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Поскольку стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165_1 ГК РФ, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
14 июня 2016 года между Криворученко О.О. (наймодатель) и Смирновым П.С. (наниматель) заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения за плату во временное пользование, в целях проживания, на срок до 14 декабря 2016 года.
Согласно п. 1.5 договора в случае согласия сторон срок действия договора продлевается на новый срок.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора плата за пользование жилым помещением установлена в размере 10000 рублей за один месяц. Оплата производится ежемесячно, 01 числа каждого месяца, за каждый текущий месяц.
Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность нанимателя за несвоевременную оплату найма, коммунальных услуг и электроэнергии в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Установив, что по истечении срока действия договора найма ни одна из сторон не заявила о прекращении или изменении договорных отношений и жилое помещение фактически использовалось нанимателем, однако в нарушение условий договора Смирновым П.С. произведены только три платежа: 14 июня 2016 года в размере 5000 рублей, 19 июля 2016 года и 11 марта 2017 года в размере 10000 рублей, в результате чего задолженность по состоянию на 11 июня 2017 года составила 93666 рублей, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика, усмотрев основания для снижения её размера.
Мотивируя снижение суммы неустойки до 20000 рублей, суд принял во внимание последствия нарушения обязательств, заявленный истцом период и размер просроченного обязательства, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку неустойка в сумме 171600 рублей явно несоразмерна образованию в течение одного года задолженности по оплате найма жилого помещения в размере 93 666 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение неустойки противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаны на неправильном понимании истцом данных разъяснений и не могут быть признаны состоятельными.
В пункте 71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Поскольку наем жилого помещения осуществлен Смирновым П.С. с целью проживания, а не для осуществления предпринимательской деятельности, и стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно по своей инициативе применил правила статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку ввиду её очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, усматривающейся из самого искового заявления Криворученко О.О. и приложенных к нему документов.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части не противоречит материалам дела и требованиям закона, примененного с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и вмешательства в принятое по делу решение судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Криворученко О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ельчанинова Г.А.
Судьи:
Мальгина М.И.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
