Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2017 года №33-1676/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 33-1676/2017
 
город Салехард 06 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Питлака Михаила Степановича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Питлаку Михаилу Степановичу о взыскании задолженности по договору кредитования, которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Питлаку Михаилу Степановичу удовлетворить.
Взыскать с Питлака Михаила Степановича в пользу Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору кредитования № от 28 мая 2014 года в сумме 129 051 рубля 66 копеек по состоянию на 20 февраля 2017 года, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3781 рубля 69 копеек, а всего 132 832 рубля 69 копеек.
Заслушав доклад судьи Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Публичное акционерное общество Западно-Сибирский коммерческий банк (далее ПАО «Запсибкомбанк») обратился в суд с исковым заявлением к Питлаку М.С. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 мая 2014 года между ПАО «Запсибкомбанком» и заемщиком Питлаком Михаилом Степановичем был заключен договор кредитования №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме < данные изъяты> на потребительские нужды на срок по 28 мая 2019 года под 22 % годовых. По условиям договора в случае пользования кредита свыше обусловленного срока начисление процентов производится исходя из 44 % годовых, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщику предъявляется неустойка в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Банк свою обязанность выполнил, выдал заемщику денежные средства в день заключения договора по расходному кассовому ордеру, однако ответчик, в свою очередь, обязательства надлежащим образом не выполняет, сумму кредита, процентов в установленные сроки не выплачивает. Поскольку по состоянию на 20 февраля 2017 года за ответчиком числится перед банком кредитная задолженность в размере < данные изъяты> и направленное в адрес Питлака М.С. требования о досрочном погашении кредита оставлено без удовлетворения, просил взыскать с последнего кредитную задолженность в указанной сумме и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3781 рубля 03 копеек.
В судебном заседании представитель истца Найденко Е.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Питлак М.С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, письменные возражения относительно предмета исковых требований не представил.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик Питлак М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие. Не оспаривая факта наличия кредитной задолженности в заявленной ко взысканию сумме, приводит доводы о тяжелом материальном положении, связанным с задержкой заработной платы, не трудоустройством супруги, наличием на иждивении несовершеннолетней дочери и иных кредитных обязательств. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел причины, способствующие возникновению просроченной задолженности по кредиту. Акцентирует внимание на невозможности единовременного исполнения оспариваемого судебного акта. Просит приобщить дополнительные доказательства по делу, подтверждающие трудное материальное положение.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО «Запсибкомбанк» А.А. Семенов, действующий на основании доверенности, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая оспариваемое решение суда законным и обоснованным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве дополнительных доказательств, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции, были приобщены документы, свидетельствующие о трудном материальном положении последнего.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
В свою очередь, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2014 года между сторонами заключен договор кредитования №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме < данные изъяты> на потребительские нужды на срок по 28 мая 2019 года, под 22 % годовых, а Питлак С.М. взял на себя обязательство возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
По условиям п.3 договора кредитования с даты, следующей за днем предоставления кредита по день возврата кредита банку включительно, заемщик обязуется уплачивать в пределах обусловленных сроков проценты за пользование кредитом-22% годовых, в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков-44% годовых.
На основании определенных п.4.2 условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Вместе с тем, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что ответчик, несмотря на исполнение банком обязательств в части выдачи кредита, неоднократно нарушал сроки по внесению сумм обязательных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а с июня 2016 года прекратил внесение кредитных платежей.
Согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета за заемщиком по состоянию на 20 февраля 2017 года числится кредитная задолженность в размере < данные изъяты>, в том числе остаток основного долга по кредиту - < данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых за период с 01 июня 2016 года по 20 февраля 2017 года - < данные изъяты>, повышенные проценты по ставке 44% за период с 26 августа 2016 года по 20 февраля 2017 года -< данные изъяты>, неустойка по ставке 1% от суммы неуплаченных процентов за период с 01 июля 2016 года по 20 февраля 2017 года -< данные изъяты>.
Правильность данного расчета судом первой инстанции проверена и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Учитывая, что спорная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена и последним, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении кредитных обязательств по заключенному сторонами договору, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска в полном объеме.
Ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы, в подтверждении тяжелого материального положения представлены справки о задолженности по заработной плате, копия судебного приказа о взыскании заработной платы от 01.03.2017 года, копия определения суда об отмене судебного приказа, копия судебного приказа о взыскании заработной платы от 24 марта 2017 года, заявления руководителю о выплате заработной платы, справка о постановке на учет в Центре занятости населения, копия телеграммы, заявления конкурсному управляющему о выплате заработной платы, копия решения учредителей ООО «Арго-1», копия трудового договора, доверенность на имя Питлака С.М..
Указанные дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в связи с невозможностью их предоставления в суд первой инстанции на законность принятого по делу судебного решения не влияют, поскольку имущественное положение ответчика не являлось предметом оценки при рассмотрении спора по существу.
Согласно статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. По смыслу данной статьи заявление о рассрочке исполнения постановленного решения должно рассматриваться в суде первой инстанции в установленные законодательством сроки по заявлению ответчика.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требование о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда не заявлялось, то оно не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
При этом, Питлак С.М. вправе обратиться с указанным заявлением в суд первой инстанции, приложив отсутствующие в деле доказательства в обоснование требований о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.
Вместе с тем, давая оценку сложному материальному положению ответчика, препятствующему исполнению кредитных обязательств, на предмет возможного применения по инициативе суда апелляционной инстанции положений ст.333 ГК РФ к требованиям иска о взыскании неустойки и изменении в указанной части решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73-75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принимая во внимание размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с просрочкой оплаты суммы займа и процентов за пользование им, характер спора, размер основной кредитной задолженности, период просрочки должником обязательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявленного ко взысканию размера неустойки за период с 01 июля 2016 года по 20 февраля 2017 года в сумме 18161 рубль 01 копейка ввиду ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Подлежат отклонению также доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку последний, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством личного получения телеграммы (л.д.35), не был лишен возможности и не реализовал свое право сообщить суду любым доступным видом связи об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, а также представить письменные возражения относительно предмета исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Питлака М.С. - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка