Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 сентября 2017 года №33-1676/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-1676/2017
 
29 сентября 2017 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.,
судей - Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - Жаворонковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК «Согласие» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Миримова Ф.Н. сумму страхового возмещения784275, 66 рубля, в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 3000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 250 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с применением ст. 333 ГК РФ в размере 250000 рублей, 13 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по оценке автомобиля, 116 рублей 15 копеек в счет возмещения почтовых расходов.
В удовлетворении требований Миримова Ф.Н. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 114233 рублей 37 копеек и расходов на оформление доверенности 1500 рублей отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» государственную пошлину в размере 11342, 76 рублей.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Куцеваловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решения суда незаконным, возражения представителя истца Миримова Ф.Н. по доверенности Артамонова С.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миримов Ф.Н. обратился в суд иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец основывает на том, что ... между ним и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автотранспорта (КАСКО) полис серия №. По указанному договору застраховано транспортное средство марки < данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, по страховым рискам «Ущерб и Хищение». Страховая сумма составила 1 800 000 рублей. Безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» установлена в размере 30 000 рублей. Страховая премия в размере 311400 рублей была уплачена страхователем единовременно 19 декабря 2014 года.
... в время. В Краснодаре, на < адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства < данные изъяты> г/н №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
04 августа 2015 года компании ООО «СК «Согласие» вручено заявление о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов. Ответчик осмотр транспортного средства не произвел, выплату суммы страхового возмещения также не осуществил.
В связи с неисполнением обязательств, взятых страховщиком по договору страхования, Миримов Ф.Н. обратился в ООО «КБВ-Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
31 августа 2015 года независимым экспертом ООО «КБВ - Экспертиза» составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля < данные изъяты> г/н №, которая составила 1 258 965, 72 рублей, с учетом износа.
16 октября 2015 года Миримов Ф.Н. направил досудебную претензию на выплату страхового возмещения.
В связи с тем, что ответчик проигнорировал досудебную претензию просит в соответствии с уточненными требованиями: взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения, определенную экспертом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 233, 37 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату стоимости оценки и почтовые расходы.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» исковые требования не признала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Карпович Н.Р. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Миримову Ф.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства дела, поскольку не установлен факт исполнения обязательств ООО «СК «Согласие» в полном объеме. Кроме того, считает незаконным применение судом штрафных санкций и неустойки в отношении ответчика.
В возражениях, относительно апелляционной жалобы представитель истца Миримова Ф.Н. по доверенности Артамонова С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между Миримовым Ф.Н. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автотранспорта (КАСКО) полис серия №. По указанному договору застраховано транспортное средство марки < данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, по страховым рискам «Ущерб и Хищение». Страховая сумма составила 1 800 000 рублей. Безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» установлена в размере 30 000 рублей. Страховая премия в размере 311400 рублей была уплачена страхователем единовременно 19 декабря 2014 года.
26 июля 2015 года в < данные изъяты>. В < адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства < данные изъяты> г/н №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
04 августа 2015 года компании ООО «СК «Согласие» вручено заявление о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов. Ответчик осмотр транспортного средства не произвел, выплату суммы страхового возмещения также не осуществил.
В связи с неисполнением обязательств, взятых страховщиком по договору страхования, Миримов Ф.Н. обратился в ООО «КБВ-Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
31 августа 2015 года независимым экспертом ООО «КБВ - Экспертиза» составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля < данные изъяты> г/н №, которая составила 1 258 965, 72 рублей, с учетом износа. 16 октября 2015 года Миримов Ф.Н. направил досудебную претензию на выплату страхового возмещения.
24 ноября 2015 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 355 744 рублей.
По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства определением суда от 19 мая 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис».
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «Легал Сервис» № 05/17/77 от 31 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Миримова Ф.Н., принадлежащего на праве собственности Миримову Ф.Н. составляет 1140019, 66 рублей.
Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.
Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству подателя апелляционной жалобы в соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования,
Разрешая заявленные Миримовым Ф.Н. исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) ООО СК «Согласие» условий договора добровольного страхования, в связи с чем истец (страхователь) вправе претендовать на выплату страхового возмещения.
Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 784 275, 66 рублей
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, которая согласно материалам дела составляет 308700, 00 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем обоснованно взыскал неустойку, уменьшив ее размер до 250 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку, не могут быть признаны обоснованными, поскольку определенная судом первой инстанции неустойка в размере 250 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, выразившимся в нарушении ответчиком значительного периода на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.
Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, уменьшив его размер до 250 000 рублей.
Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения качественного ремонта автомобиля, либо получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору добровольного страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Карпович Н.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий  
 Козырь Е.Н.
судьи: Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.
Копия верна:
судья  
 Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка