Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1676/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1676/2017
« 16 » августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н..
судей Ворониной М.В., Жукова И.П.
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колобова А.В. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 16 мая 2017 года, которым исковые требования Колобова А.В. оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Кручининой А.В. и Смирновой М.А. к Колобовым А.В. и О.В. удовлетворены частично; на Колобовых А.В. и О.В. возложена обязанность не чинить препятствий Кручининой А.В. и Смирновой М.А. в пользовании жилым помещением по адресу: < адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований Кручининой А.В. и Смирновой М.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца Колобова А.В. по доверенности Литовского В.Т., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Колобов А.В. обратился с иском к Кручининой А.В. и Смирновой М.А. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением и аннулировании их регистрации по адресу: < адрес>.
Требования мотивированы тем, что он является ответственным квартиросъемщиком указанного жилого помещения на основании договора № от 15 ноября 2010 года социального найма в связи с переселением из аварийного жилого фонда. В договоре в качестве членов его семьи указаны: дочь Колобова (Смирнова) М.А., сын К., бывшая жена Кручинина А.В., брак с которой расторгнут 13 ноября 1998 года. Указанные лица зарегистрированы в спорной квартире с 17 ноября 2010 года. 20 ноября 2009 года истцом заключен брак с Колобовой О.В. По договоренности с Кручининой А.В. в предоставленное жилое помещение фактически вселился Колобов А.В. с членами семьи Колобовой О.В. и их общим сыном К. Полагает, что ответчики не приобрели право на спорное жилое помещение, поскольку в квартиру никогда не вселялись и попыток по вселению не предпринимали, имеют другое место жительства, плату за коммунальные услуги не вносят, личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказываются.
Кручинина А.В. и Смирнова М.А. предъявили встречное исковое заявление к Колобовым А.В. и О.В. о вселении в спорное жилое помещение и выселении из него Колобовой О.В.
В обоснование требований указали, что однокомнатная квартира по спорному адресу предоставлена по договору социального найма на бывших супругов Колобова А.В. и Кручинину А.В., а также их совместную дочь Смирнову М.А. В квартиру ответчики вселялись, однако в настоящее время там не проживают, поскольку Колобов А.В. занял жилое помещение со своей новой семьей, их не пускает. При этом нынешняя жена истца Колобова О.В. в нарушение действующего законодательства проживает в спорном помещении без согласия ответчиков.
В процессе рассмотрения дела представитель Кручининой А.В. и Смирновой М.А. по доверенности Бечин Р.С. встречные исковые требования уточнил, просил возложить на Колобовых А.В. и О.В. обязанность не чинить препятствий Кручининой А.В. и Смирновой М.А. в пользовании спорным жилым помещением. В остальной части встречный иск не поддержал.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан», Комитет городского хозяйства администрации г. Костромы.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Колобов А.В. просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление, которым его исковые требования удовлетворить. Полагает, что Кручинина А.В. и Смирнова М.А. включены в договор социального найма с нарушением требований ст. 89 ЖК РФ, поскольку на момент его заключения они аварийное жилье не занимали, членами семьи нанимателя не являлись, выехали из комнаты в 1998 году, а не в 2000 году, как указал суд. В спорное жилое помещение ответчики никогда не вселялись, попыток его занять не предпринимали, показания свидетеля Х. и пояснения самой Кручининой А.В. не соответствуют действительности. В настоящее время Кручинина А.В. проживает в квартире своего отца с новой семьей, место жительства дочери ему неизвестно. Вывод суда о том, что длительное отсутствие ответчиков в квартире носило временный и вынужденный характер объективно ничем не подтвержден. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Колобовой Г.Ю., которая рассказала об обстоятельствах предоставления квартиры и о том, что ответчики в неё не вселялись.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Костромы Михина Д.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Колобовых А.В. и О.В., Кручининой А.В., Смирновой М.А., представителей третьих лиц МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» и Комитета городского хозяйства администрации г. Костромы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено нанимателю Колобову А.В. с членами его семьи: бывшей женой Кручининой А.В., дочерью Колобовой (Смирновой) М.А. и сыном К. Фактически в квартиру Колобов А.В. вселился со своей новой семьей: женой Колобовой О.В. и сыном К. В силу того, что выезд Кручининой А.В. и Смирновой М.А. из ранее занимаемой квартиры носил временный и вынужденный характер по причине конфликтных отношений с Колобовым А.В., а Колобова О.В. подтвердила, что ответчиков в квартиру не пустит, чем чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск. Оснований для выселения Колобовой О.В. из спорной квартиры судом не установлено, поскольку она является членом семьи нанимателя Колобова А.В., при этом согласия бывших членов семьи для ее вселения в жилое помещение не требовалось, так как ответчики членами семьи истца не являлись.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, Кручинина А.В. и Колобов А.В. состояли в зарегистрированном браке до 13 ноября 1998 года и проживали в муниципальной коммунальной квартире по адресу: < адрес>, где были зарегистрированы: Колобов А.В. (наниматель), Кручинина А.В. (бывшая жена), Колобова (Смирнова) М.А. (дочь нанимателя), К. (сын нанимателя).
Заключением межведомственной комиссии г. Костромы от 23 декабря 2008 года многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, что в последующем и было реализовано.
В связи с переселением из аварийного жилья всем перечисленным лицам была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: < адрес>, в отношении которой 15 ноября 2010 года между комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы и Колобовым А.В. заключен договор социального найма жилого помещения №.
Из содержания договора следует, что жилье было предоставлено вместе с членами семьи: бывшей женой Кручининой А.В., дочерью Колобовой (Смирновой) М.А. и сыном К.
Вместе с тем фактически в жилое помещение вселились истец с супругой Колобовой О.В. и их сыном К.
Перечисленные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Проанализировав нормы жилищного законодательства и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Колобовыми А.В. и О.В. чинятся препятствия Кручининой А.В. и Смирновой М.А. в пользовании предоставленной также и им квартирой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что им никаких препятствий в пользовании жильем не создавалось, а Кручинина А.В. и Смирнова М.А. сами попыток для вселения не предпринимали, из объяснений Колобовых А.В. и О.В. следует, что после предоставления новой квартиры в нее вселилась их семья с общим сыном, Колобов А.В. получил все комплекты ключей от входной двери, до момента непосредственного вселения в квартире производил ремонт, полагают невозможным совместное проживание с бывшей семьей истца в одной квартире, возражают против выдачи ответчицам ключей и выделения им спальных мест.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сам факт заявления Колобовым А.В. настоящего иска направлен на то, чтобы Кручинина А.В. и Смирнова М.А. не могли пользоваться спорной квартирой.
В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие действительности показаний свидетеля Х. и то, что судом не дана оценка показаниям свидетеля К., никак не влияют на правильность выводов суда.
Указание в апелляционной жалобе на то, что бывшая супруга и дочь в квартиру в м/р-не Паново не вселялись, ею не пользуются, плату за нее не вносят, коммунальные услуги не оплачивают, также не свидетельствует о том, что Кручинина А.В. и Смирнова М.А. не приобрели права пользования жилым помещением.
Как правомерно посчитал суд, жилье было предоставлено вышеперечисленным лицам в порядке ст. 86 ЖК РФ. Однако они не могли вселиться в него по тем же причинам, по которым не проживали с 2000 года в ранее занимаемом помещении на < адрес> - наличие конфликтных отношений с Колобовым А.В., в результате которых совместное проживание с ним стало невозможным.
Характер таких отношений не отрицал сам истец в ходе судебного заседания 02 марта 2017 года и Колобова О.В. в судебном заседании 16 мая 2017 года (л.д. 51-52, 128-129).
На невозможность проживания в прежнем жилом помещении указывала и сама Кручинина А.В., ссылаясь на отсутствие санитарно-бытовых условий для проживания дочери, которая в 2000 году заболела ..., а также на то, что после осуждения Колобова А.В. в 2001-2002 году его мать К. сдавала их комнату внаем (л.д. 94).
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Кручинина А.В. и Смирнова М.А. не отказывались от права пользования новым жилым помещением, их выезд из аварийного жилого помещения носил временный и вынужденный характер.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики включены в договор социального найма в нарушение статьи 89 ЖК РФ, несостоятелен, поскольку квартира выделена взамен аварийного жилья, правом пользования которым имели все указанные в договоре лица.
При этом договор социального найма Колобовым А.В. подписан, замечаний по поводу несогласия с его условиями не содержит, в установленном законом порядке не оспорен.
То обстоятельство, что в настоящее время Кручинина А.В. и Смирнова М.А. фактически проживают в ином месте, не лишает их права на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
