Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-1676/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1676/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2017 г. городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Ивановского областного суда и Зеленоградского районного суда города Москвы по докладу судьи Щегловой Е.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 18 апреля 2017 г. по иску Вавиловой Ольги Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома путем взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Вавилова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами по делу (далее - Договор от 05.10.2015). Объектом долевого строительства по указанному договору является двухкомнатная квартира № *** на 11 этаже 4корпуса многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Цена договора составила 3987938, 5руб. и была полностью оплачена Вавиловой О.Г. В иске указано, что застройщиком нарушен установленный Договором срок передачи объекта участнику долевого строительства, который наступил 30 июня 2016 г. Квартира была переда истцу ответчиком по акту приема-передачи от 3 ноября 2016 г. Претензия истца от 14 ноября 2016г. о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
В этой связи, ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ), статьи13, 15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просил суд взыскать с ответчика: неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 июля по 3 ноября 2016 г. в размере 342962, 7 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 18 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Жилой квартал» в пользу Вавиловой О.Е. взыскана неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб. В остальной части исковых требований отказано. СООО«Жилой квартал» в бюджет городского округа Шуя взыскана государственная пошлина в размере 5500 руб.
В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы для принятия по делу нового решения о снижении размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и об отказе во взыскании компенсации морального вреда.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Лазаревич В.А. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, представитель истца по доверенности Мурин О.В. просил решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Судом бесспорно установлено, что по условиям Договора от 05.10.2015 застройщик - ООО «Жилой квартал» обязан был в срок до 30 июня 2016 г. получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передать спорную квартиру Лазаревич В.А. как участнику долевого строительства, полностью исполнившему свое обязательство по оплате цены договора. Квартира была переда истцу ответчиком по акту приема-передачи от 3 ноября 2016 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания за указанный в иске период времени с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ для граждан для граждан - участников долевого строительства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности гражданских дел и необходимости рассмотрения настоящего спора о защите прав потребителя по месту фактического пребывания истца в г. Зеленограде. Эти доводы, основанные на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих правила альтернативной подсудности гражданских дел, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения суда от 18 апреля 2017 г., которым было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение в Зеленоградский районный суд города Москвы. Приэтом, правом подачи частной жалобы на указанное судебное определение ответчик не воспользовался.
Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ это правило альтернативной подсудности распространяется на иски граждан-участников долевого строительства из договора, заключенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, исключительно истцу-потребителю Вавиловой О.Г. принадлежало право выбрать по своему усмотрению тот суд, в который она хотела бы обратиться за защитой своего права, т.е. предъявить настоящий иск в суд по своему выбору как по месту жительства в г. Шуе, так и по месту пребывания в г. Зеленограде.
Из дела видно, что иск предъявлен в Шуйский городской суд Ивановской области по месту жительства Вавиловой О.Г., подтвержденному сведениями о ее регистрации с12мая 2015 г. по адресу: ***.
При таких обстоятельствах, указывающих на отсутствие со стороны истца злоупотребления правом при предъявлении иска о защите прав потребителя по месту своего жительства, у судьи не имелось правовых оснований для отказа Вавиловой О.Г. в применении правил альтернативной подсудности и для направлении дела в другой суд, из числа указанных в части 7 статьи 29 ГПК РФ, о чем верно указано в определении районного суда от 18апреля 2017 г. Правила территориальной подсудности при рассмотрении настоящего спора о защите прав потребителя судом нарушены не были.
В апелляционной жалобе ООО «Жилой квартал» также указано на необходимость снижения взысканных судом в пользу истца неустойки и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения застройщиком обязательств перед этим участником долевого строительства. По мнению ответчика, суд, снижая законную неустойку с 342962, 7 руб. до 2000000 руб., а также, снижая штраф до 100000 руб., не принял во внимание все обстоятельства, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства. Основными среди таких обстоятельств ответчик считает незначительность нарушения срока передачи объекта долевого строительства, вызванного необходимостью проведения застройщиком дополнительных мероприятий по согласованию строительной документации с надзирающими органами. Кроме того, представитель ответчика полагал, что размер неустойки, взыскиваемой судом по настоящему делу, не учитывает сложившейся в Московском городском суде судебной практики взыскания неустойки с ООО «Жилой квартал» в пользу участников долевого строительства спорного многоквартирного дома.
Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые вызвали бы необходимость уменьшения размера неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции.
Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, приведенное в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 61-64), о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки, взыскиваемой участником долевого строительства Вавиловой О.Г., а также штрафу, установленному статьей 13 Закона о защите прав потребителей, суд правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Суд правомерно исходил из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае их взыскания судом.
В настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера законной неустойки, суд обоснованно принял во внимание: соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены Договора от 05.10.2015; непродолжительный период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, за который взыскивается неустойка, составившего 126 дней; значимость для истца неисполненного обязательства, лишившего его возможности в течение указанного времени владеть и пользоваться жилым помещением, строительство которого было оплачено им своевременно в полном объеме; приведенные ответчиком обстоятельства длительного согласования документов с надзирающими строительными и административными органами.
При этом, судом правомерно не были приняты во внимание ссылки ООО«Жилой квартал» на размер неустойки и штрафа, взысканных с данного застройщика в пользу других участников долевого строительства решениями других судов, поскольку в российской правовой системе судебный прецедент не относится к источникам права, а статья 333 ГК РФ среди критериев несоразмерности неустойки, уменьшаемой судом, не содержит указания на ранее принятые судебные постановления.
Определенный судом в настоящем деле размер законной неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу гражданина - участника долевого строительства, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед ним, и соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ.
Утверждения апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в определенном судом размере несостоятельны.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком в указанный в иске период времени сроков передачи ему объекта долевого строительства, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя.
Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда как в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.
В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шуйского городского суда Ивановской области от18апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» - без удовлетворения.
Председательствующий Рябцева О.В.
Судьи Лобанова Л.В.
Щеглова Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
