Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-16761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Башинского Д.А.

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесовой <ФИО>13 к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП и защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Федорищевой <ФИО>14 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аванесова К.М. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ей транспортное средство "<...>", госномер получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована САО "ВСК". Аванесова К.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, необходимые документы. САО "ВСК" выдало направление на ремонт на СТОА для восстановительного ремонта транспортного средства по адресу: <Адрес...> грубо нарушив права истца, поскольку СТОА находится более 50 км от места её регистрации. Не согласившись с действиями ответчика Аванесова К.М. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 419 595 руб. Она обратилась к ответчику с претензией, на которую получила ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Для урегулирования страхового спора Аванесова К.М. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования Аванесовой К.М., взыскал с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 99 600 руб. Не согласие с произведенной выплатой страховой компанией и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.

Истец просил взыскать с ответчика сумма страхового возмещения в размере 300 400 руб., неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения на день вынесения судебного решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника 8 000 руб., нотариальные услуги в сумме 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 декабря 2020 года исковые требования Аванесовой К.М. удовлетворены частично.

Судом взыскано с САО "ВСК" в пользу Аванесовой К.М. страховое возмещение 375 200 руб., неустойка 150 000 руб., штраф 150 000 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате услуг эксперта-оценщика 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" в доход государства взыскана госпошлина в размере 7 177 руб.

Также взыскана с САО "ВСК" в пользу ООО "СОЮЗ экспертов" стоимость судебной экспертизы 32 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Федорищева Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает, что судом первой инстанции необоснованно назначена по делу судебная экспертиза при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному. Считает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку истцом в установленном законом порядке не оспорено заключение ООО "Ф1 Ассистанс", проведенное по инициативе финансового уполномоченного. Кроме того, считает, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Штрафные санкции взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии представитель САО "ВСК" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Аванесовой К.М. - Александровская Е.И. просила решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместит вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 04 июня 2019 года водитель Арутюнян Д.В., управляя автомобилем <...> госномер , допустил столкновение с автомобилем <...> госномер , принадлежащем истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в С АО "ВСК" по 06 сентября 2019 года, а гражданская ответственность истца застрахована не была.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2019 года истцом подано в САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая.

Согласно материалов дела 20 июня 2019 года истец представил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

По итогам осмотра 28 июня 2019 года истцу было предоставлено направление на ремонт на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по адресу <Адрес...> более 50 км., от места прописки истца.

Не согласившись с действиями ответчика, истец, воспользовавшись своим правом, организовала независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 419 595 руб.

Далее на основании указанного заключения истца обратилась в страховую компанию с претензией выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

После получения претензии, ответчиком предоставлен истцу повторный отказ в выплате страхового возмещения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным принято решение по обращению истца и решением от 25 ноября 2019 года частично удовлетворены требования Аванесовой К.М., с САО "ВСК" в её пользу взыскано страховое возмещение в сумме 99 600 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ввиду наличия спора об объеме повреждений, по ходатайству представителя истца назначена комплексная судебная авто-техническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведений которой поручено НО ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению N 00511/12-2/13.4 от 12 марта 2020 года, подготовленному экспертом НО ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ Желиба Д.А., описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 04 июня 2019 года и зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля <...> госномер механизм их образования и механические повреждения автомобиля <...> госномер а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля <...> гос. номер соответствуют по своей форме, расположению характеру образования и направлению развития, обстоятельствам ДТП от 04 июня 2019 года и могли быть образованы в результате него, кроме повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера с правой стороны и заднего бампера с задней правой стороны. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 404 500 руб.

Представитель САО "ВСК" не согласился с выводами судебной экспертизы, в обоснование своих доводов предоставил рецензию, выполненную ООО "АВС - Экспертиза".

Согласно выводов эксперта Тарасова М.В., изложенных в исследовании от 24 марта 2021 года N 445643 при проведении судебной экспертизы необоснованно включены под замену следующие детали: передний бампер, передняя правая дверь, задняя правая дверь, замена деталей ходовой части, рулевого управления и тормозной системы.. Полагает, что необоснованное включение под замену деталей, которые можно отремонтировать и окрасить привели к неправильному определению объема повреждений и стоимости ремонтных работ.

Приняв данную рецензию на ряду с иными документами как доказательство по делу суд первой инстанции по делу назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно повторному экспертному заключению N 06.20/СТ-032 от 24 ноября 2020 года, подготовленному экспертами ООО "Союз экспертов", предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской федерации за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> гос. номер составляет: с учетом износом 375 200 руб.

Выводы эксперта ООО "Союз Экспертов" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для отклонения экспертизы 24 ноября 2020 года N 06.20/СТ-032, выполненной ООО "Союз экспертов", которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 375 200 руб.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробной мотивировки в оспариваемом судебном акте.

Так, согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случаев, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Судом было достоверно установлено, что при выдаче направления на СТОА данные требования страховщиком соблюдены не были. Направление на ремонт предоставлено страховщиком на СТОА более 50 км. от места прописки истца.

Более того, данный факт был установлен решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2019 года N У-19-49475/5010-008. Данных о том, что решение финансового уполномоченного признано незаконным, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в определении о назначении экспертизы от 17 января 2020 года приведены основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данное обстоятельство не является безусловным основание для признания состоявшегося судебного акта неправомерным.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлено несколько заключений независимых экспертов, составленных как по инициативе истца, так и ответчика, а также заключение, подготовленное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в рамках рассмотрения обращения Аванесовой К.М., учитывая наличие противоречий в выводах экспертов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, судебная коллегия находит необоснованными. Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Применение к САО "ВСК" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Доводы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, штрафа также не могут быть приняты во внимание.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.