Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-16759/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-16759/2021
Судья: <ФИО>3 Дело
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>11,
судей Песецкой С.В., <ФИО>10,
по докладу судьи краевого суда <ФИО>10,
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 на определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание определения суда, частной жалобы
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>7 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Обжалуемым определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования оставлены без рассмотрения.
В частной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 просит определение суда отменить, и направить дело для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов указывает, что оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имелось.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6, поддержавшая доводы частной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда остальные стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.
Из материалов дела следует, что <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Оставляя без рассмотрения исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что истцом не соблюден установленный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40 - "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как разъяснено в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
В п. 94 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств обращения к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, они направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Советского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> законным, не подлежащим изменению, либо отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
<ФИО>8 <ФИО>11
<ФИО>9 <ФИО>10
С.В. Песецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
