Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-16758/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-16758/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Артемьевой Ю.А., Степновой О.Н.,
при ведении протокола с использованием технических средств аудиозаписи для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Алексашиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года гражданское дело по иску Сычева Валерия Николаевича к Куренинову Алексею Николаевичу об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определении ? доли в платеже за оплату электроэнергии, взыскании ? долей по оплате электроэнергии,
по апелляционной жалобе Сычева Валерия Николаевича,
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения Сычева В.Н.,
установила:
Сычев В.Н. обратился в суд с иском к Куренинову А.Н., в котором просил:
- определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире находящейся по адресу: <данные изъяты> между собственниками в соотношении ? к ?, то есть 25 % оплачивает истец, 75 % оплачивает ответчик,
- взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 964, 56 руб., что составляет ? долей.
Заявленные требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками отдельных комнат: <данные изъяты> и <данные изъяты> двухкомнатной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Места общего пользования им в собственность не закреплены. Истец в указанной квартире не проживает.
В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал, пояснил, что в прихожей квартиры установлены три счетчика: один на его комнату, один на комнату ответчика и один на места общего пользования. В комнате ответчика проживают два человека, которые пользуются холодильником, потребление фиксируется электросчетчиком для мест общего пользования, в связи с чем он и просит уменьшить его долю в платеже. Также указал, что по отдельному платежному документу оплачивает жилищно-коммунальные услуги из расчета 1 человека, отдельного лицевого счета на электроэнергию не имеется.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что является владельцем комнаты <данные изъяты> в двухкомнатной <данные изъяты>, оплачивает жилищно-коммунальные услуги по отдельному лицевому счету из расчета на 1 человека; не согласился с отступлением от равенства долей в платеже за электроэнергию, поскольку в комнате истца также проживают посторонние люди и определить объем потребления каждого проживающего в квартире по третьему электросчетчику, отражающему потреблениях жильцов в местах общего пользования квартиры невозможно.
Представитель третьего лица не явился, извещен.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сычев В.Н. просит об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец и ответчик являются владельцами отдельных комнат в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>. Комната <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит Сычеву В.Н. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты>, по жилому помещению открыт лицевой счет <данные изъяты>, ежемесячно выставляются квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, за газоснабжение, электроэнергию.
Комната <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит Куренинову А.Н., открыт лицевой счет <данные изъяты>, ежемесячно выставляются квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, за газоснабжение, электроэнергию.
Сычев В.Н. и Куренинов А.Н. являются абонентами Мосэнерго, в прихожей указанной квартиры установлено 3 прибора учета один на комнату <данные изъяты>, один на комнату <данные изъяты> и один на места общего пользования (кухня, коридор, сан.узел).
Стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, имеют раздельный бюджет, соглашения по вопросу оплаты жилья не достигнуто.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 322 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска Сычева В.Н. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, об отступлении от равенства долей в плате за электроэнергию, взыскании задолженности.
Суд верно указал, что требования в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире находящейся по адресу: <данные изъяты> соотношении 25% оплачивает Сычев В.Н. и 75% Куренинов А.Н. необоснованны, поскольку у каждого из собственников свой счетчик по которому каждый из них оплачивает стоимость потреблённой услуги, лицевые счета ранее разделены, начисления производятся индивидуально.
Отклоняя требования истца об отступлении от равенства долей в плате за электроэнергию, суд обоснованно исходил из установленного по делу факта проживания в комнатах сторон посторонних лиц и невозможности в силу этого определить объем потребления каждого проживающего в квартире по третьему электросчетчику, отражающему потреблениях жильцов в местах общего пользования квартиры, услуг.
Разрешая спор, суд также учел, что поскольку электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение по адресу: <данные изъяты> через присоединенную сеть является неделимой вещью, у сторон по делу отсутствуют действующие отдельные приборы учета, фиксирующие потребление электрической энергии в местах общего пользования (кухня, коридор, сан.узел), то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии. Ресурсоснабжающая организация производит расчет размера платы за потребленную электроэнергию и выставляет к оплате соответствующий платежный документ. В указанной квартире установлены 3 прибора учета электроэнергии, у которых сроки службы и поверки истекли, в связи с чем, расчет потребленной электроэнергии ресурсоснабжающей организацией производится расчетным методом.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что требования Сычева В.Н. об отступлении от равенства долей в плате за электроэнергию оставлены без удовлетворения ввиду того, что невозможно определить объем потребления электроэнергии каждого проживающего в квартире, не нашел суд и оснований для удовлетворения требований Сычева В.Н. о взыскании с ответчика Куренинова А.Н. задолженности по оплате электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 964, 56 руб., что составляет ? долей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального или процессуального права, судом первой инстанций не было допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
