Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16756/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-16756/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Поддубной О.А.
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к Вишневскому В.Г. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по иску Вишневского В.Г. к администрации г.Ростова-на-Дону, администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии по апелляционным жалобам Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Департамент архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратился в суд с иском к Вишневскому В.Г., третьи лица- администрация г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, мотивируя его тем, что ответчиком произведена реконструкция квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно, возведена котельная N 13 площадью 12,9 кв.м, коридор N 11, площадью 4,4 кв.м. и кухню N 12, площадью 11,7 кв.м. Возведенное строение находится в границах сформированного земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Разрешений на строительство (реконструкцию) капитального объекта истцом не выдавалось.
На основании изложенного истец просил суд признать самовольно реконструированным объект капитального строительства, а именно, жилое помещение (квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенное в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Вишневского В.Г. привести в первоначальное состояние самовольно реконструированное жилое помещение (квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) путем сноса котельной N 13 (1 этаж, литера Б1 согласно техническому паспорту), площадью 12,9 кв.м, коридора N 11 (2 этаж, литера Б2 согласно техническому паспорту), площадью 4,4 кв.м.и кухни N 12 (2 этаж литера Б2 согласно техническому паспорту) площадью 11,7 кв.м, пристроенных к жилому помещению (квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенному по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за счет собственных средств в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Вишневский В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 35,4 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кроме того, к нему перешло право пользования двумя сараями, площадью 12,9 кв.м, которыми пользовались предыдущие собственники квартиры. В 1999 году с разрешения Главы Администрации Пролетарского района Постановление N 918 от 03.08.1999 г.) Вишневский В.Г. произвел реконструкцию своей квартиры в соответствии с заявленной проектной документацией, увеличив общую площадь до 56 кв.м. Впоследствии Вишневский В.Г. переоборудовал сараи и пристроил к квартире коридор площадью 4,4 кв.м и кухню площадью 11,7 кв.м. Общая площадь увеличилась до 85,1 кв.м.
Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, истец просил суд признать за ним право собственности на самовольную постройку помещений N 11,12,13 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сохранить квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии с измененными параметрами, а именно общая площадь 85,1 кв.м, жилая площадь 43, 4 кв.м, площадь кухни 11,7 кв.м.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июля 2019 года отказано в удовлетворении иска Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.
Исковое заявление Вишневского В.Г. удовлетворено. Суд признал за Вишневским В.Г. право собственности на самовольную постройку помещений N 11,12,13 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сохранил квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии с измененными параметрами, а именно общая площадь квартиры 85,1 кв.м, жилая площадь 43, 4 кв.м, площадь кухни 11,7 кв.м.
Не согласившись с решением суда, администрация г.Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым заявленные ДАиГ г. Ростова-на-Дону исковые требования удовлетворить и отказать в удовлетворении исковых требований Вишневского В.Г.
В обоснование доводов жалобы представитель администрации г.Ростова-на-Дону ссылается на то обстоятельство, что в результате проведенных Вишневским В.Г. работ по реконструкции жилого помещения изменению подвержено общее имущество, что является прямым нарушением норм жилищного законодательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец в установленном порядке обращался за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта и ему необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче разрешения.
Удовлетворяя требования Вишневского В.Г., суд признал за ним право собственности на самовольную постройку - помещения N 11,12,13 в квартире, что недопустимо, поскольку самостоятельным объектом права отдельные комнаты квартиры не являются.
В апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону указывает, что при вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что земельный участок, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет вид разрешенного использования - "для эксплуатации салона красоты".
Также апеллянт указывает на то, что из протокола общего собрания от 03 ноября 2018 года усматривается, что сособственниками дано согласие только на узаконение самовольной постройки, согласие на реконструкцию спорного объекта Вишневским В.Г. получено не было.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Вишневский В.Г., третьи лица не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей администрации г.Ростова-на-Дону, Департамента, Вишневского В.Г., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 222,247 ГК РФ, ст.ст.1, 51 ГрК РФ, ст. 40 ЗК РФ и, удовлетворяя исковые требования Вишневского В.Г., исходил из того, что в данном случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию, при этом реконструированный спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности, кроме того, спорное строение соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности сособственников соседних домовладений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента, суд исходил из того, что спорный объект построен без нарушения строительных, градостроительных и иных норм, не создает угрозу жизни и здоровью людей, пристройка соответствует: СНИП 3.03-01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений; СНиП 23-05-85 "Естественное и искусственное освещение"; СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Как следует из материалов дела, Вишневский В.Г. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Судом установлено, что 03 августа 1999 г. Вишневскому В.Г. выдано постановление Главы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, которым ему разрешено выполнить реконструкцию квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно проектной документации. Проектная документация была разработана истцом и согласована архитектурой Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 1999г.
Судом обращено внимание на то, что Вишневский В.Г. с отступлением от проекта возвел котельную N 13 площадью 12,9 кв.м, коридор N 11 площадью 4,4 кв.м и кухню N 12 площадью 11,7 кв.м. Разрешение на такую реконструкцию он не получал.
Судом учтено, что возведенное строение находится в границах сформированного земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором располагается многоквартирный жилой дом.
В настоящее время в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, принятыми решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011г. N87 (в редакции от 14 августа 2018г.) земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен в территориальной зоне многофункциональной общественно - жилой застройки ОЖ/7/03.
Судом приняты во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО "Департамент Экспертизы и оценки" N 046/04/2019 от 22 апреля 2019г., согласно которым исследуемый объект соответствует: СНИП 3.03-01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений; СНиП 23-05-85 "Естественное и искусственное освещение"; СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий". Демонтаж объекта, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН может привести к ухудшению эксплуатационных характеристик и последующему разрушению расположенных в непосредственной близости от объекта исследования объектов капитального строительства.
В связи с этим, суд установил, что приведение квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН невозможно, так как будут затронуты и разрушены строения, принадлежащие соседям.
Судом также учтено, что 19 февраля 2019г. между Вишневским В.Г. и ООО "Содружество" заключен договор на сервисное (техническое) обслуживание газового оборудования, истцом представлены технические условия на реконструкцию системы газопотребления объектов капитального строительства от 20 февраля 2019г., согласие всех собственников строений и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на узаконение реконструкции в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которых они также подтверждают, что произведенная истцом реконструкция не нарушает их прав и законных интересов, не угрожает их жизни и здоровью, протокол общего собрания собственников жилого дома и земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 03 ноября 2018г.
В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истец в установленном порядке обращался за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта и ему было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче разрешения, об отсутствии согласия собственников общего имущества многоквартирного жилого дома на реконструкцию.
Кроме того, в силу разъяснений Постановления N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. отсутствие разрешения на строительство жилого дома или же акта ввода его в эксплуатацию само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на данное жилое помещение.
Ссылки на то, что произведенная истцом реконструкция не соответствует виду разрешенного использования земельного участка- под салон красоты, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку реконструкция проведена задолго до изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комнаты не являются самостоятельным объектом, на который может быть признано право собственности, противоречат положениям ст. 245 ГК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 02 октября 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
