Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-16755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бекетовой В.В.,

судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой <ФИО>11 к СПАО "Ингосстрах", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Авагимяна <ФИО>12 на решение Советского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андреева <ФИО>13 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". Андреева <ФИО>14 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <...> руб. Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Калинчук <ФИО>15 от 27 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. В досудебном порядке спор не разрешен. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 июля 2020 г. прекращено рассмотрение обращения Андреевой <ФИО>16

С учетом уточненных требований, Андреева <ФИО>17 просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу страховое возмещение в сумме <...> рублей., расходы на проведение независимой технической экспертизы <...> рублей., неустойку <...> рублей., компенсацию морального вреда <...> рублей., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2021 г. исковые требования Андреевой <ФИО>18 удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Андреевой <ФИО>19 страховое возмещение в размере <...> рублей., неустойку в размере <...> рублей., штраф в размере <...> рублей., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей., расходы по оплате досудебной оценки <...> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рубль.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимян <ФИО>20 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Андреевой <ФИО>21 В обоснование доводов жалобы указал, что истцом пропущен процессуальный срок для подачи искового заявления и судом восстановлен неправомерно. Полагает, что судом неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафные санкции взысканы несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Так же заявитель выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом неверно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, 17 декабря 2019 г. произошло ДТП в результате которого, принадлежащее Андреевой <ФИО>22 транспортное средство марки Мерседес, государственный номер получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО.

Андреева <ФИО>23 направила ответчику заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, и организовала проведение независимой экспертизы.

По результатам экспертных исследований СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП Калинчук <ФИО>24

Согласно экспертному заключению от 27 февраля 2020 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> рублей.

Андреева <ФИО>25 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

ПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что истец имеет право на получение доплаты страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04 февраля 2021г., выполненной ООО "Регион-Юг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет без учета износа <...> рублей., с учетом износа <...> рублей.

Суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения <...> рублей., частичном удовлетворении требований о наложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойки и штрафа и взыскании судебных расходов.

При этом при рассмотрении дела суд первой инстанции, дав оценку решению финансового уполномоченного, пришел к необоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федеральный закон Российской Федерации от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-Ф3 следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 г. (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-Ф3 необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Как следует из материалов дела, Андреева <ФИО>26 обратилась в суд 08 октября 2020 г., то есть после вступления в силу положений Федерального закона N 123-Ф3 о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истец обращался к Финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора с финансовой организацией.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной <ФИО>27 от 15 июля 2020 г. рассмотрение обращения Андреевой <ФИО>28 прекращено в связи с не предоставлением документов, подтверждающих факт наступления страхового события 17 декабря 2019 г., позволяющих определить участников ДТП, а именно фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства надлежащего качества. По запросу эксперта для проведения экспертизы, по инициативе финансового уполномоченного, заявителем не представлено на осмотр поврежденное транспортное средство с целью проведения независимой технической экспертизы для установления характера и перечня повреждений транспортного средства, их относимости к ДТП, определения размера причиненного ущерба.

Суд первой инстанции установив, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг рассмотрение обращения прекращено, пришел к выводу, что документы необходимые для рассмотрения обращения Андреевой <ФИО>29 подлежали предоставлению ответчиком, в связи с чем, истцом соблюден досудебный порядок.

В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание, что Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Верховный суд Российской Федерации указал, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (вопрос N 2).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 15 июля 2020 г., предоставленные заявителем сведения и документы не позволили осуществить проведение экспертизы в целях установления величины ущерба, подлежащего выплате СПАО "Ингосстрах" в пользу заявителя.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок обращения в суд.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 55-57, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции надлежало оставить без рассмотрения исковое заявление Андреевой <ФИО>30 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание, не применены правовые нормы подлежащие применению, что повлекло вынесение незаконного решения.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного и правовых норм регулирующих данные правоотношения судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного акта и оставления искового заявления Андреевой <ФИО>31 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2021 г. отменить.

Исковое заявление Андреевой <ФИО>32 к СПАО "Ингосстрах", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка