Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16754/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-16754/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Головнева И.В., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Михаила Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2019 года,
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Лукин М.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
30 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Тойота Камри" причинены механические повреждения. Поскольку данное транспортное средство было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО (риски "Ущерб+Хищение"), Лукин М.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению ИП Котлярова В.Б. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 136 537 рублей 61 коп.
Лукин М.С. с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 126 033 рубля 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей 96 коп., стоимость телеграммы в размере 372 рубля 41 коп., расходы на досудебную оценку в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 14 000 рублей, штраф.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лукина М.С. страховое возмещение в размере 126 033 рубля 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей 96 коп., стоимость телеграммы в размере 372 рубля 41 коп., расходы на оплату досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 63 516 рублей 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 3 721 рубль.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЭПУ "Эксперт Права" судом взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
С данным решением ответчик не согласился. В своей апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Лукина М.С. отказать. Апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам страховщика. Апеллянт приводит доводы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены Правила страхования и условия соглашения между сторонами, которыми в качестве формы выплаты страхового возмещения избран "ремонт на СТОА по направлению страховщика". Ссылаясь на то, что страховая компания письмом от 11 июля 2018 года истцу выслала направление на ремонт ИП Кожухова Д.А., апеллянт полагает, что принятые им по договору обязанности были выполнены в полном объеме, в то время как истец от их исполнения и представления транспортного средства на СТОА уклонился.
Также апеллянт отмечает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Лукин М.С. за период менее года был участником шести дорожно-транспортных происшествий. Полагает, что истец действует в обход закона с намерением создать условия для личного обогащения, причинения ответчику имущественного вреда, что указывает на злоупотребление правом и исключает возможность его защиты.
Кроме того, представитель ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что суд не удовлетворил заявленное ходатайство о снижении размера заявленных штрафных санкций. Полагает необоснованно завышенной взысканную сумму расходов на представителя, приводит доводы о незначительной сложности дела и небольшом объеме оказанной истцу юридической помощи.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22, 23, 35, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Материалами дела подтверждается, что 07 октября 2016 года между Лукиным М.С. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства "Тойота Камри" на сумму 1 000 000 рублей. Страховая премия составила 113 200 рублей, договор заключен на срок с 15 июля 2017 года по 14 июля 2018 года. Стороны предусмотрели, что страховое возмещение при наступлении страхового случая будет произведено в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика. (л.д. 27)
30 мая 2018 года в г. Ростове-на-Дону по ул. Мичуринской в районе дома N115 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство "Тойота Камри" получило механические повреждения.
08 июня 2018 года Лукиным М.С. в ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о наступлении страхового случая, в котором истец указал на невозможность передвижения транспортного средства. Данное заявление получено страховщиком 08 июня 2018 года (л.д. 22, 23).
28 июня 2018 года Лукиным М.С. организован осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховщика, о чем 21 июня 2018 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена телеграмма (л.д. 18, 41-46).
14 июля 2018 года ответчик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА Кожухова Д.А., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области.
13 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" получена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП Котлярова В.Б. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 136 537 рублей 61 коп. (л.д. 25-26).
Сведений о выплате страхового возмещения в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭПУ Эксперт Права" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта "Тойота Камри" составила 126 033 рубля 40 коп.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 422, 927, 929, 942, 943 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в период действия договора добровольного страхования в результате наступления страхового случая автомобилю истца были причинены повреждения, однако ответчиком принятые на себя обязательства по договору страхования в добровольном порядке и в установленные законом сроки не были выполнены. В частности, суд сослался на то, что ответчик направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА с нарушением предусмотренного правилами страхования двадцатидневного срока. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы в размере, определенной заключением судебной экспертизы, поскольку право требования у истца возникло вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования.
На основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом в пользу Лукина М.С. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскан штраф, компенсация морального вреда.
На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" обязано осуществить страховое возмещение. Учитывая, что сроки выдачи направления на ремонт на СТОА пропущены, Лукин М.С. вправе требовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда о взыскании в пользу истца сумм штрафа и компенсации морального вреда.
Согласно п.10.3 Приложения к правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживали автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;
Из материалов дела следует, что Лукин М.С. в ПАО СК "Росгосстрах" направил заявление о наступлении страхового случая, приложив все документы, предусмотренные правилами страхования. Данное заявление получено страховщиком 08 июня 2018 года (л.д. 22, 23).
В ту же дату, 08 июня 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направлено истцу письмо, в котором указано на необходимость в соответствии с правилами страхования предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру страховщиком. Предложено в любое удобное время приехать в ближайший ПУУ или по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В том случае, если характер повреждений исключает возможность представления транспортного средства к осмотру по месту нахождения страховщика, Лукину М.С. предложено согласовать конкретную дату и время осмотра по месту нахождения транспортного средства (л.д. 107-108). Данное письмо направлено в адрес страхователя 14 июня 2018 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 63-66).
Однако Лукин М.С. поврежденное транспортное средство к осмотру в ближайший ПУУ или по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не представил, равно как и не сообщил страховщику о невозможности представления автомобиля в связи с тем, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его передвижения.
При этом, 21 июня 2018 года Лукиным М.С. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена телеграмма с предложением осмотреть его автомобиль 28 июня 2018 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
28 июня 2018 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховщика.
Таким образом, установленная законом и правилами страхования обязанность представить автомобиль к осмотру страховщика, была исполнена Лукиным М.С. только по истечении 20 дней, что исключало возможность ПАО СК "Росгосстрах" выполнить свою обязанность признать случай страховым по результатам осмотра и направить застрахованное транспортное средство для ремонта на СТОА.
Поскольку из полиса КАСКО, подписанного сторонами при заключении соответствующего договора, следует, что Лукин М.С. был уведомлен об осуществлении страхования автомобиля на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтранспорта N171, судебная коллегия, исходя из действий стороны, приходит к выводу о том, что Лукиным М.С. реализуются гражданские права исключительно с намерением причинить вред ПАО СК "Росгосстрах", а именно с целью создать условия для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из п. 22, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).
Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.
В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
При таких обстоятельствах, суду, надлежало отказать Лукину М.С. во взыскании сумм штрафа и компенсации морального вреда. Между тем, указанные выше обстоятельства дела судом не установлены, что повлекло принятие в указанной части незаконного решения.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лукина М.С. штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене по основаниям п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая в отмененной части заявленные требования, судебная коллегия на основании вышеизложенного приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания сумм штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на представителя завышены, судебная коллегия отклоняет, так как взысканная судом сумма, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна объему оказанных истцу юридических услуг. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает объем и характера предоставленных услуг. Высказанная апеллянтом позиция о необходимости ее уменьшения не основана на законе, но отражает субъективное мнение ответчика, которое являлось предметом проверки и оценки суда первой инстанции.
Доводы о незначительной сложности дела и объеме оказанной юридической помощи уже были учтены судом первой инстанции и повлекли уменьшение требуемой к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем основания для изменения обжалуемого определения суда в указанной части отсутствуют.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПКРФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2019 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лукина Михаила Сергеевича штрафа и компенсации морального вреда отменить.
В отмененной части вынести новое решение, которым исковые требования Лукина Михаила Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
