Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-16753/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 г. частную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 г. о возвращении искового заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ляшилову В. Н. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора (материал N 9-4539/2022 (N М-1257/2022)),

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ляшилову В.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению N... от 11.06.2021 в размере 285 083,64 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 7 273,62 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 22 458,48 руб., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 1 618,92 руб., судебные расходы в размере 12 364,35 руб., расторгнуть соглашение N... от 11.06.2021.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 г. исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" возвращено подателю, поскольку оно неподсудно данному суду.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк", суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами до принятия дела к производству суда, было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку из пункта 20 индивидуальных условий следует, что все споры по данному кредитному договору рассматривает Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

С данными выводами суда не могу согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в силу положений статьи 32 [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.     


Следовательно, стороны договора вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в кредитный договор.

Согласно пункту 20 Соглашения N... от <дата> иски кредитора к заемщику, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, подлежат рассмотрению по выбору заемщика, что является договорной подсудностью и подтверждается им собственноручно.

В таблице, содержащейся в пункте 20 Соглашения, ответчик самостоятельно выбрал общий вариант подсудности - по месту нахождения ответчика, о чём свидетельствует соответствующая отметка в указанном соглашении (Л.д. 9).

Кредитный договор подписан обеими сторонами.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны кредитного договора определилиподсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе, и для данного дела.

Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Как следует из искового заявления, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, предъявленного в соответствии с правилами договорной подсудности.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 г. отменить, материал возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка