Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16753/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33-16753/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Голянику Н.С. о взыскании задолженности по ученическому договору,
по апелляционной жалобе представителя истца Поляковой Е.И. (доверенность N СВЕРД НЮ-19/Д от 12.09.2018 сроком по 11.02.2021) на решение Серовского районного суда Свердловской области от 01.09.2020.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Поляковой Е.И. (нотариальная доверенность N СВЕРД НЮ-29/Д от 12.09.2018 сроком по 11.02.2021), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Голянику Н.С. о взыскании затрат на обучение.
В обоснование иска указано, что с 17.09.2015 ответчик работал в ОАО "РЖД" в должности помощника машиниста тепловоза в Эксплуатационном локомотивном депо Серов-Сортировочный. На основании заключенного между сторонами 24.07.2017 ученического договора N 29 Голяник Н.С. в период с 31.07.2017 по 05.02.2018 прошел обучение в Екатеринбургском учебном центре N 1 Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по профессии "машиниста тепловоза". По условиям ученического договора по окончании обучения ответчик должен был отработать в ОАО "РЖД" по полученной профессии не менее двух лет, однако 01.02.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика. Ссылаясь на ст. 249 Трудового кодекса РФ, п. 3.1.10 ученического договора, ОАО "РЖД" просило взыскать с Голяника Н.С. затраты на его обучение в размере 37818,76 руб., пропорционально не отработанному времени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1334,56 руб.
Заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от 08.10.2019 иск ОАО "РЖД" был удовлетворен.
Определением того же суда от 02.07.2020 указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Ответчик с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что его увольнение обусловлено уважительными причинами, поскольку по окончании обучения и успешной сдачи экзаменов он обращался к руководству по поводу работы машинистом локомотива, однако в нарушение условий ученического договора работодатель на должность машиниста его не перевел и никаких действий по включению в план "обкатки" (данная процедура является обязательной для назначения лица на должность машиниста локомотива в соответствии с Положением о локомотивной бригаде ОАО "РЖД") с целью последующего перевода не предпринимал. Таким образом, неисполнение ответчиком условия ученического договора в части необходимости отработки не менее двух лет по полученной профессии вызвано бездействием самого истца, который не предпринял мер к переводу ответчика на работу машинистом. При указанных обстоятельствах, отработав в течение года после обучения в должности помощника машиниста, а не в должности машиниста, которая предусматривает более высокий размер оплаты труда, ответчик принял решение о прекращении трудового договора и переезде в г. Екатеринбург, где ему была предложена вакансия с более выгодными условиями труда.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 01.09.2020 иск ОАО "РЖД" оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Полякова Е.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 01.09.2020 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что суд при разрешении спора необоснованно не принял во внимание, что ответчик, будучи осведомлен о необходимости в целях назначения на должность машиниста локомотива прохождения после профессионального обучения также и практической подготовки (так называемой "обкатки") в течение не менее трех месяцев, каких-либо заявлений, из которых бы следовало его желание работать по вновь полученной профессии, не писал, на устные предложения машиниста-инструктора начать работу по "обкатке" и сдаче дополнительных проверок знаний, отвечал отказом. В заявлении об увольнении ответчик просил уволить его по собственному желанию без обязательной отработки в связи со сложными семейными обстоятельствами, что свидетельствует о том, что причиной увольнения явилось именно желание ответчика, а не то обстоятельство, что ОАО "РЖД" не предоставило ему работу по полученной профессии. Поэтому независимо от того, был бы переведен ответчик на новую должность или нет, он бы в любом случае прекратил трудовые отношения с истцом, тем самым не исполнив принятых на себя в рамках ученического договора обязательств.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела (трудовой договор, приказ о приеме на работу - л.д. 14-18), что Голяник Н.С. на основании трудового договора N 34 от 17.09.2015 был принят на работу в ОАО "РЖД" на должность помощника машиниста электровоза (маневровое движение) локомотивных бригад Участка эксплуатации локомотивов Серов-Сортировочный эксплуатационного локомотивного депо Серов-Сортировочный.
24.07.2017 стороны заключили ученический договор N 29 (дополнительный к трудовому договору), регулирующий трудовые отношения между работодателем (ОАО "РЖД") и работником (Голяник Н.С.), связанные с профессиональным обучением последнего по программе профессиональной подготовки по профессии машинист электровоза в Свердловском учебном центре профессиональных квалификаций на базе Нижнетагильского подразделения в период с 31.07.2017 по 15.12.2017 (л.д. 21-24). Дополнительным соглашением N 18 от 28.01.2018 к указанному ученическому договору срок обучения продлен по 05.02.2018 (л.д. 27).
В соответствии с условиями ученического договора истец обязался: обеспечить работнику возможность профессионального переобучения за счет средств работодателя в соответствии с порядком, установленным в ОАО "РЖД" (п. 3.2.2); обеспечить работнику возможность прохождения производственного обучения на оплачиваемом рабочем месте, обеспечить на период производственного обучения соблюдение законодательства об охране труда и оплату труда по установленным расценкам (п. 3.2.3); предоставить работнику, успешно закончившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения в установленные сроки, рабочее место по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии (п. 3.2.5).
Голяник Н.С., в свою очередь, обязался, в частности: прибыть на обучение в установленный срок (п. 3.1.2); обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе, пройти производственное обучение, предусмотренное учебным планом по профессии машиниста тепловоза (п. 3.1.3); сдать квалификационные экзамены по полученной профессии по окончании обучения в установленные сроки (п. 3.1.4); соблюдать в период обучения Правила внутреннего трудового распорядка учебного центра, Правила проживания в общежитии, бережно относиться к имуществу учебного центра и работодателя (п. 3.1.5); прибыть по окончании обучения в эксплуатационное локомотивное депо Серов-Сортировочный (п. 3.1.6); проработать после обучения по трудовому договору в должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательном учреждении профессией, специальностью, квалификацией, не менее двух лет (п. 3.1.7). При расторжении трудового договора в связи с неисполнением работником обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6, или в случае отчисления работника из учебного центра за неуспеваемость, нарушения учебной дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка учебного центра, Правил проживания в общежитии, а также в случае повторной неудовлетворительной сдачи работником квалификационных экзаменов или отказе от сдачи экзаменов, последний обязан возместить фактические затраты на его обучение и материальное обеспечение (в том числе выплаченную стипендию) в течение одного месяца со дня расторжения трудового договора (п. 3.1.9); в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до окончания срока обучения/срока отработки либо по инициативе работодателя по пп. 3, 5-8, 11 ч. 1 ст. 81, п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ - работник также обязан возместить вышеперечисленные расходы пропорционально неотработанному после окончания обучения времени в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора (п. 3.1.10).
В соответствии со сметой расходов по подготовке помощника машиниста электровоза Голяника Н.С., утвержденной 25.12.2019 заместителем начальника учебного центра, стоимость обучения составила 74817,60 руб. (л.д. 31).
05.02.2018 Голяник Н.С. успешно завершил обучение, предусмотренное ученическим договором, по результатам обучения ему выдано свидетельство о квалификации N 4699 о присвоении профессии помощника машиниста электровоза (л.д. 26).
Приказом от 01.02.2019 N 9 ответчик уволен из ОАО "РЖД" 01.02.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании поданного им заявления (л.д. 30).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ОАО "РЖД", суд ссылался на нормы ст.ст. 198, 249 Трудового кодекса РФ, Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД" от 29.12.2005 N ЦТ-40. Суд пришел к выводу, что ОАО "РЖД" не выполнило надлежащим образом взятые на себя по ученическому договору обязательства по переводу обучающегося (ответчика) после получения им свидетельства о квалификации по итогам обучения на должность машиниста. При этом суд отметил, что доказательств того, что ОАО "РЖД" предлагал ответчику работу машинистом электровоза, оговоренную ученическим договором, либо возможность выполнения указанной работы на период "обкатки" (с учетом дополнительных требований к замещению должности машиниста в соответствии с локальными нормативными актами ОАО "РЖД"), не представлено. Неисполнение ответчиком условий договора в части отработки не менее двух лет по полученной профессии вызвано бездействием истца, который в течение года не предпринимал мер к переводу ответчика на работу машинистом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Норма ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, именно в соответствии с полученной квалификацией. Иной обязанности работника указанная норма не содержит.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать у работодателя в течение срока, установленного в ученическом договоре. При невыполнении этой обязанности без уважительных причин, в т.ч. в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, установленного договором, работник обязан возместить стоимость обучения пропорционально неотработанному времени.
В нарушение условий п. 3.2.5 ученического договора, истец не исполнил обязанность по предоставлению ответчику работы машиниста, не направлял ответчика на соответствующую стажировку до перевода на работу машинистом ("обкатку") в течение года по окончании обучения, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, все это время ответчик продолжал работать помощником машиниста. Такое бездействие истца препятствовало ответчику исполнить принятые на себя обязательства по ученическому договору, отработать 2 года по окончании обучения по профессии машиниста.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, будучи осведомленным о необходимости прохождения до назначения на должность машиниста обязательной стажировки ("обкатки"), не только сам не изъявил никакого желания начать такую стажировку, но и отказался от соответствующего устного предложения машиниста-инструктора, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами (в частности, такими доказательствами могли стать свидетельские показания машиниста-инструктора, приказ работодателя о назначении ответчика на "обкатку" и доказательства ознакомления последнего с таким приказом).
Ответчик отрицает тот факт, что ему предлагалось начать работу по "обкатке", однако он от этого отказывался. Напротив, как следует из пояснений Голяника Н.С. в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии, он хотел работать машинистом, закончил обучение с отличием, однако после обучения работа по указанной профессии ему не предлагалась по причине отсутствия у работодателя соответствующих вакансий. Данные пояснения ответчика истец ничем не опроверг, доказательств наличия у него в спорный период (в течение года после окончания обучения Голяника Н.С.) вакансий машиниста локомотива, которые бы могли быть предложены ответчику, не представил.
Ссылка в жалобе на то, что в заявлении об увольнении ответчик указывал в качестве уважительной причины увольнения сложные семейные обстоятельства, а не непредоставление ему работы машинистом, не свидетельствует об увольнении ответчика без уважительной причины и возможности взыскания расходов на обучение по ст. 249 Трудового кодекса РФ.
Указанная истцом причина увольнения не исключает возможности наличия и дополнительной причины расторжения договора. Из установленных по делу обстоятельств следует, что при наличии квалификации машиниста и очевидной возможности получения по этой профессии более высокой оплаты труда, чем у помощника машиниста, ответчик в течение года продолжал работать помощником машиниста, а истец не исполнял взятой на себя по ученическому договору обязанности по переводу ответчика на работу машинистом, не предпринимал действий по своевременному включению ответчика в план "обкатки" с целью последующего перевода.
Кроме того, как пояснил ответчик в заседании судебной коллегии, сложные семейные обстоятельства, на которые он сослался в заявлении об увольнении - это вынужденное проживание вместе с матерью, страдающей алкогольной зависимостью, по причине отсутствия у него финансовой возможности (из-за маленькой заработной платы по должности помощника машиниста) арендовать другое жилье. Таким образом, причина (сложные семейные обстоятельства), указанная ответчиком в заявлении об увольнении, также связана с тем, что работодатель в нарушение взятых на себя по ученическому договору обязательств не принимал никаких мер к переводу ответчика на работу по профессии машиниста.
С учетом того, что с момента окончания обучения и до дня увольнения ответчика от истца прошло чуть менее года (половина от согласованного срока отработки), суд правильно указал, что неисполнение истцом обязанностей по предоставлению ответчику работы машиниста, организации стажировки не может быть расценено как добросовестное и разумное поведение контрагента ответчика по ученическому договору. Сторона, не исполняющая надлежащим образом обязательств по ученическому договору, не вправе требовать от другой стороны, лишенной возможности вследствие этого исполнить свои обязательства, привлечения ее к материальной ответственности (ст. ст. 249, 207 Трудового кодекса РФ). Увольнение ответчика при установленных обстоятельствах не может быть расценено как увольнение без уважительной причины.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам гражданского дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 01.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Зонова А.Е.
Мурашова Ж.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
