Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года №33-16752/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-16752/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Лахиной О.В.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Татфондбанк" к Ахатовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ахатовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 15 июля 2014 года между банком и Ахатовой Е.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 261600 руб. сроком на 36 месяцев.
Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд взыскать с Ахатовой Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере 115802 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3516 руб. 05 коп.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года исковые требования ПАО "Татфондбанк" удовлетворены частично; с Ахатовой Е.Н. в пользу общества взысканы задолженность по кредитному договору в размере 50571 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3516 руб. 05 коп.
Не соглашаясь с решением суда, представитель конкурсного управляющего истца в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что внесенные ответчиком на счет 28 ноября 2016 года денежные средства в размере 20000 руб. в связи с введением в отношении кредитной организации моратория на удовлетворение требований кредиторов являлись мораторными и не подлежали расходованию в силу прямого запрета. Считает, что уплаченные заемщиком денежные средства могут быть им получены в качестве страхового возмещения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 15 июля 2014 года между ПАО "Татфондбанк" (ранее ОАО "Акционерный инвестиционный Банк "Татфондбанк") и Ахатовой Е.Н. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 261600 руб. сроком на 36 месяцев.
Между тем ответчик обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил, что привело к возникновению задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что внесенная ответчиком 28 ноября 2016 года денежная сумма в размере 20000 руб. подлежит распределению в счет погашения задолженности.
Судебная коллегия считает такие выводы суда верными и не может согласиться с соответствующими доводами жалобы по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 8 индивидуальных условий кредитного договора для исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счет N ..., который используется для осуществления платежей по этому договору. При этом стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика осуществляется посредством внесения денежных средств в размере и порядке, предусмотренных договором, на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта).
Согласно представленному ответчиком приходному кассовому ордеру N ... (л.д. 47) Ахатова Е.Н. внесла на счет N ..., бесплатно открытый кредитором для осуществления платежей по кредитному договору, денежную сумму в размере 20000 руб. для погашения кредита по кредитному договору N ... от 15 июля 20104 года.
Вместе с тем материалы дела не содержат заявления о частичном досрочном возврате кредита в соответствии с п. 7 кредитного договора.
15 декабря 2016 года приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4536 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО "Татфондбанк" сроком на шесть месяцев, а приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" сроком на три месяца.
В этот же день приказом ПАО "Татфондбанк" введен мораторий на операции по вынесению на счета просроченной задолженности и начислению штрафных санкций по кредитам, выданным в рамках программ ПАО "Татфондбанк" по кредитованию физических лиц, в период с 15 декабря 2016 года по 15 января 2017 года.
Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства денежная сумма в размере 20000 руб. не была засчитана банком в счет погашения обязательств по кредитному договору.
20 января 2017 года Ахатова Е.Н. обратилась к банку с претензией относительно погашения задолженности за счет внесенных на счет денежных средств (л.д. 48).
Как следует из материалов дела и доводов жалобы, сторона истца считает, что в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО "Татфондбанк" внесенные заемщиком в счет погашения обязательств по кредитному договору денежные средства в размере 20000 были оставлены на ее счете и не направлены на уплату ежемесячных платежей.
Однако такие доводы являются ошибочными, поскольку согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как было указано выше и следует из условий сделки, стороны при ее заключении пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика осуществляется посредством внесения им денежных средств в размере и порядке, предусмотренных данным договором, на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия.
Таким образом, стороны предусмотрели, что исполнение Ахтаровой Е.Н. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов осуществляется посредством внесения денежных средств на специально открытый в этом же банке счет, после чего все дальнейшие операции производятся самим банком. Иного способа погашения кредита договором не предусмотрено.
При этом действия кредитора, в соответствии с которыми денежные средств не были зачтены в счет погашения задолженности по мотиву введения моратория, не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку приказом Банка России от 15 декабря 2016 года N ОД-4537 мораторий введен на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк", в то время как, внося в погашение кредита денежные средства на специально открытый для этих целей в этом же банке счет, Ахтарова Е.Н. являлась должником, а не кредитором банка. То, что обязательства должника исполняются посредством внесения денег на счет, открытый на его имя банком-кредитором, не меняет характера их отношений и положения сторон в обязательстве как должника и кредитора и не может служить основанием для уклонения банка от принятия надлежащего исполнения от должника по мотиву введения моратория на удовлетворение требований кредиторов.
Также требования Ахтаровой Е.Н. в данном случае нельзя признать зачетом, поскольку до внесения ею денег в счет погашения кредита банк денежных обязательств перед ней не имел, а тот факт, что деньги были внесены заемщиком и приняты банком именно для погашения долга по кредиту, а не для каких-либо иных целей, судом установлен и сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности, поскольку он неправомерно зачел в счет погашения части долга суммы, которые изначально истцом рассчитаны без учета внесенной ответчиком денежных средств в размере 20000 руб.
Более того, разрешая требования о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с условиями которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, между тем, взыскивая с ответчика неустойку (штраф) в размере 2000 руб. и 8000 руб., суд первой инстанции снизил ее ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки, приравненной к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, учитывая, что в своей апелляционной жалобе сторона истца просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия также считает необходимым устранить указанные нарушения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
При принятии по делу нового решения судебная коллегия считает возможным руководствоваться произведенным истцом расчетом, сделанным с учетом уплаты ответчиком денежной суммы в размере 20000 руб. и ее распределения в счет ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, поскольку доказательств обращения к банку с заявлением о частичном досрочном погашении кредита не представлено.
Таким образом, с Ахтаровой Е.Н. в пользу истца следует взыскать просроченный основной долг в размере 36875 руб. 41 коп. и проценты в размере 1599 руб. 41 коп. = (812 руб. 70 коп. + 786 руб. 71 коп.).
Также истцом произведен расчет неустойки, общий размер которой составляет 47662 руб. 13 коп. = (6120 руб. 59 коп. + 252 руб. 80 коп. + 41288 руб. 74 коп.).
В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Судебная коллегия, учитывая сведения о размерах ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в период просрочки исполнения должником обязательства по договору, считает возможным применить в суде апелляционной инстанции положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи чем полагает необходимым уменьшить ее до 20000 руб. с учетом ограничения, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).
С учетом вышеуказанных требований закона, на ответчика следует отнести расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (74,38%).
При этом судебная коллегия учла также разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Вместе с тем, принимая во внимание те обстоятельства, что по результатам апелляционного рассмотрения дела жалоба истца частично удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче также следует отнести на Ахтарову Е.Н., поскольку итоговый судебный акт принят не в ее пользу.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года отменить.
Взыскать с Ахатовой Е. Н. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 15 июля 2014 года: основной долг в размере 36875 руб. 41 коп., проценты в размере 1599 руб. 41 коп., неустойку в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2615 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Татфондбанк" отказать.
Взыскать с Ахатовой Е. Н. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Лахина
Справка: судья Гаязова А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка